Urgent non édité: Département d'État américain sur la menace ukrainienne russe et l'attaque des Émirats arabes unis

département-d'état-logo2

En raison de la gravité d'une éventuelle attaque russe contre l'Ukraine, eTurboNews fournit une transcription brute de la conférence de presse qui vient de se terminer au département d'État américain

Print Friendly, PDF & Email

Point de presse du département d'État américain, lundi 24 janvier 2022,
Version brute non éditée

Ned Price, porte-parole du département

Washington DC, 2 h 39 HNE 24 janvier 2022

MR PRIX : Bon après-midi. Joyeux lundi. C'est bon de voir tout le monde. Juste un élément en haut, puis nous répondrons à vos questions.

Les États-Unis condamnent l'attaque nocturne des Houthis contre les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, qui a fait des blessés civils en Arabie saoudite et fait suite à une incursion similaire des Houthis la semaine dernière qui a tué trois civils à Abou Dhabi. Nous réaffirmons notre engagement à contribuer au renforcement de la défense de nos partenaires saoudiens et émiratis.

Ces attaques contre les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, ainsi que les récentes frappes aériennes au Yémen qui ont tué des civils, représentent une escalade troublante qui ne fait qu'exacerber les souffrances du peuple yéménite.

Nous appelons toutes les parties au conflit à s'engager à respecter un cessez-le-feu, à respecter leurs obligations en vertu du droit international humanitaire, y compris celles liées à la protection de tous les civils, et à participer pleinement à un processus de paix inclusif dirigé par l'ONU.

Le peuple yéménite a besoin de toute urgence d'une solution diplomatique au conflit, une solution diplomatique qui améliore sa vie et lui permette de déterminer collectivement son propre avenir.

Sur ce, je suis heureux de répondre à vos questions. Oui? Eh bien, je vais recommencer là-bas, comme promis. S'il te plaît.

QUESTION: (Inaudible) sur cette question, donc —

MR PRIX : D'accord. Génial.

QUESTION: Soyez indulgent avec moi, s'il vous plaît. L'attaque des Houthis d'aujourd'hui contre les Émirats arabes unis est la treizième au cours des 10 derniers jours. Ces attaques se sont donc accélérées ces derniers temps. Allons-nous assister maintenant à la même accélération du processus de réflexion par Biden – par l'administration pour enrôler les Houthis dans l'attaque terroriste ?

MR PRIX : Pour - pardon, je -

QUESTION: Pour les enrôler à nouveau dans l'attaque terroriste ?

MR PRIX : Oh, pour les énumérer.

QUESTION: Donc, cette accélération se traduirait par la même accélération du processus de réflexion qui a été pris en charge par l'administration Biden pour les remettre sur l'attaque terroriste ?

MR PRIX : Votre question porte donc sur le statut des Houthis et une éventuelle nouvelle désignation. Eh bien, comme vous le savez, le président en a parlé la semaine dernière lorsqu'il s'est adressé à la nation lors de sa conférence de presse mercredi dernier. Il a déclaré que la question de la nouvelle désignation, la potentielle nouvelle désignation d'Ansarallah, le nom du mouvement Houthi, est à l'étude. Et donc je ne suis pas en mesure de discuter des étapes potentielles qui pourraient être envisagées.

Voici ce que je dirai, cependant. Nous continuerons à travailler avec nos partenaires dans la région, y compris l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, pour les aider à se défendre contre ces déplorables attaques des Houthis. Comme l'indiquent les dernières données que j'ai vues, avec l'aide des États-Unis, le Royaume d'Arabie saoudite a pu empêcher environ 90 % de ces attaques en provenance du Yémen, des Houthis. Bien sûr, notre objectif, notre objectif collectif, sera d'obtenir – d'obtenir que ce soit 100 %. Mais nous sommes toujours - nous continuerons à soutenir nos partenaires sur ce point.

Nous continuons également, et nous l'avons fait, à demander des comptes aux dirigeants houthis pour cette conduite répréhensible. Nous avons imposé des sanctions à des dirigeants clés et des désignations à des dirigeants clés au cours des derniers mois. Et nous continuerons à faire appel à tous les outils appropriés de notre boîte à outils pour tenir ces Houthis, ces dirigeants Houthis responsables de ces attaques responsables. Nous n'hésiterons pas à désigner des dirigeants et des entités houthis impliqués dans des offensives militaires qui menacent les civils et la stabilité régionale, perpétuent le conflit, commettent des violations des droits de l'homme, violent le droit international humanitaire ou aggravent la très grave crise humanitaire en – selon la plupart des récits , est la crise humanitaire la plus profonde à la surface de la Terre.

Mais il s'agit d'une considération complexe, et nous en avons parlé dès les premiers jours de l'administration, il y a environ un an maintenant, lorsque nous avons parlé de la décision initiale vis-à-vis des Houthis, car en prenant cette décision et en venant à cette décision initiale, nous avons écouté un certain nombre d'intervenants. Nous avons entendu des avertissements de l'ONU. Nous avons écouté les préoccupations des groupes humanitaires. Nous avons écouté les membres bipartites du Congrès qui s'opposaient à la décision de la dernière administration de désigner les Houthis comme une organisation terroriste étrangère, puis comme un STDT parce que, principalement, cette détermination générale pourrait avoir un impact sur notre capacité à livrer et à fournir les services dont nous avons tant besoin aide humanitaire aux citoyens du Yémen.

Cela pourrait également avoir un impact sur l'accès aux produits de base comme la nourriture et le carburant. Et nous avons donc entendu ces préoccupations haut et fort, et nous savons qu'environ 90 % des produits essentiels au Yémen sont importés par des entreprises privées. Et par prudence, les fournisseurs de ceux-ci – ces fournisseurs et institutions financières peuvent cesser cette activité, qui est importante pour les besoins humanitaires du peuple yéménite.

Nous avons donc entendu ces préoccupations haut et fort. Nous examinons de près la réponse appropriée, mais ce que nous continuerons à faire, cela ne fait aucun doute, c'est de nous tenir aux côtés des Émirats arabes unis, de nous tenir aux côtés de l'Arabie saoudite et de demander des comptes aux dirigeants houthis responsables de ces attaques terroristes.

QUESTION: Ouais, Ned, juste un suivi, deux autres points sur cette question : les États-Unis ont également déclaré dans des déclarations précédentes - du Département d'État, je crois, et de la Maison Blanche - qu'ils soutiendraient les Émirats arabes unis dans la défense de leurs territoires. Alors, comment ce soutien va-t-il se dérouler concrètement ? C'est un. Deuxièmement, les États-Unis vont-ils aider à interdire le flux d'armes et le soutien financier aux Houthis, étant donné qu'ils sont soutenus et soutenus par l'Iran ?

MR PRIX : Donc, pour votre première question, nous travaillons intensivement avec nos partenaires émiratis, tout comme nous le faisons avec nos partenaires saoudiens, pour leur fournir ce dont ils ont besoin pour se défendre contre ces types d'attaques. Nous continuerons de le faire. Nous continuerons à travailler avec eux de différentes manières pour les aider à se fortifier contre ces attaques.

Et votre deuxième question sur —

QUESTION: Ouais. Les États-Unis vont-ils aider à interdire le flux d'armes et le soutien financier aux Houthis, étant donné qu'ils sont soutenus par l'Iran ?

MR PRIX : Absolument. Et nous avons travaillé dur là-dessus, non seulement dans cette administration, mais au cours des administrations successives. Vous avez entendu nos partenaires du ministère de la Défense parler de saisies en mer, par exemple, d'armes destinées au Yémen et aux Houthis. Vous nous avez vu braquer les projecteurs sur le niveau de soutien que l'Iran et les groupes soutenus par l'Iran apportent aux Houthis. Vous nous avez entendus parler du rôle déstabilisateur que l'Iran et ses mandataires jouent dans la région, et cela inclut certainement au Yémen, et cela inclut certainement le soutien de l'Iran au mouvement Houthi au Yémen.

QUESTION: La question est : allez-vous arrêter physiquement le flux d'armes ? Je veux dire, allez-vous (inaudible) la force des armes ? Je veux dire, je pense que c'est la prémisse de la question.

MR PRIX : Eh bien, et ma réponse a été oui, nous allons continuer à faire tout ce que nous pouvons pour arrêter le flux d'armes, d'assistance, de...

QUESTION: Nous verrons donc probablement des raids aériens américains pour arrêter le flux d'armes ?

MR PRIX : Je suis désolé?

QUESTION: Nous sommes susceptibles de voir des attaques destinées à arrêter le flux d'armes par les forces américaines ?

MR PRIX : Vous avez vu une action cohérente de la part de cette administration et des administrations précédentes pour arrêter le flux d'armes, pour arrêter le flux de fournitures aux Houthis, et cela inclut certainement ce que les Iraniens ont fourni.

Humeyra.

QUESTION: Ned, sur la Russie. Il va donc y avoir -

QUESTION: (Hors micro.)

QUESTION: — un appel aux Européens à propos de (inaudible) —

MR PRIX : Eh bien, désolé, fermons – fermons le Yémen, puis nous viendrons en Russie.

QUESTION: Bien.

QUESTION: Les Houthis ont affirmé qu'ils visaient la base aérienne américaine aux Émirats arabes unis hier, et l'armée américaine a déclaré avoir tiré des Patriots qui ont intercepté leurs missiles. Y aura-t-il une réaction américaine aux Houthis, et surtout au fait qu'ils ciblent les forces américaines aux Émirats arabes unis ?

MR PRIX : Nous continuerons à demander des comptes aux Houthis pour ces attaques terroristes. Nous le ferons de différentes manières. Nous avons déjà utilisé un certain nombre d'outils, et je suppose que vous nous verrez continuer à le faire dans les jours et les semaines à venir.

Le Yémen, encore ?

QUESTION: Un de plus sur le Yémen.

MR PRIX : Sûr.

QUESTION: Les États-Unis sont-ils parvenus à une conclusion différente quant à l'impact d'une désignation sur la fourniture de l'aide ? Et sinon, pourquoi entretenir l'idée ?

MR PRIX : Eh bien, nous nous engageons avec certains de ces mêmes intervenants que j'ai mentionnés précédemment pour continuer à entendre leurs points de vue, pour recueillir leurs points de vue. Il est certain que certaines des préoccupations dont nous avons entendu parler il y a un an s'appliqueraient toujours. La question est de savoir si nous pouvons - si une nouvelle désignation serait - serait dans l'intérêt des États-Unis, serait dans l'intérêt de notre sécurité, serait dans l'intérêt de la sécurité de nos partenaires dans la région et serait dans l'intérêt nous avons à voir la fin du conflit et de l'urgence humanitaire au Yémen.

C'était donc un difficile - c'est un ensemble difficile de facteurs que nous pesons, mais comme l'a dit le président, nous réfléchissons - nous réfléchissons à la décision.

Autre chose sur le Yémen ? Humeyra.

QUESTION: D'accord. Prendre deux. Sur la Russie, il va donc y avoir un appel aux Européens cet après-midi avec le président Biden. Je me demandais - cela a également été demandé lors du briefing de la Maison Blanche, mais si vous pouviez nous éclairer un peu sur ce que l'administration espère réaliser grâce à cet appel. Et nous avons entendu la semaine dernière le président Biden reconnaître publiquement les fissures au sein de l'Alliance de l'OTAN ainsi qu'avec les Européens sur la manière de – comment répondre exactement. Y a-t-il eu une amélioration depuis avec les européennes ? Êtes-vous plus proche d'être sur la même longueur d'onde ? Et y a-t-il une raison pour que nous nous attendions à ce qu'après cet appel, vous soyez un peu plus sur la même longueur d'onde sur la façon de répondre à une incursion mineure ou à une incursion majeure, quelle qu'elle soit ?

MR PRIX : D'accord. Humeyra, comme vous le savez, nous étions en Europe la semaine dernière. Nous étions à Kiev. Nous sommes ensuite allés à Berlin, où en plus de rencontrer nos alliés allemands, le secrétaire a eu l'occasion de rencontrer le soi-disant Quad européen. Avant cela, nous étions en Europe le mois précédent où nous avons eu l'occasion de rencontrer nos alliés de l'OTAN, avec l'OSCE. Dans les semaines qui ont suivi, le secrétaire, le secrétaire adjoint, le sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, sans oublier le président et le conseiller à la sécurité nationale et bien d'autres étaient constamment au téléphone avec des alliés et des partenaires pour discuter de cette agression russe et de la réponse.

Et je veux contester la prémisse de votre question parce que dans tous ces engagements - les engagements en personne, les conversations, les vidéoconférences - dans chacun de ces engagements, nous avons entendu, et vous avez à votre tour entendu non seulement de nous, mais aussi de nos alliés et partenaires européens, de nos alliés individuels, de l'OTAN, de l'OSCE, du G7, de l'Union européenne, du Conseil européen - vous avez entendu le même message : si des forces russes traversent la frontière, c'est un nouveau invasion; elle se heurtera à une réponse rapide, sévère et unie de la part des États-Unis et de la part de nos alliés.

Il n'y a donc pas d'ambiguïté là-dessus. Il n'y a pas d'ambiguïté. Il n'y a pas de lumière du jour. Nous savons que. Et surtout, la Fédération de Russie le sait.

QUESTION: À droite. Alors le - d'accord, merci. Il y a pas mal de lumière du jour, mais je ne vais pas en profiter trop longtemps. J'étais - je me demande, pouvez-vous nous éclairer un peu sur ce que vous voulez accomplir avec cette réunion particulière ? Et puis je vais passer au non-papier.

MR PRIX : Eh bien, permettez-moi de revenir à votre remarque désinvolte - et peut-être que c'était juste destiné à être une remarque désinvolte, mais je n'ai pas pu résister.

QUESTION: Non, c'est juste que, je veux dire, le président a dit qu'il y avait des divergences d'opinions, et c'est quelque chose que nous avons vécu. Nous avons vu ce que -

MR PRIX : Ce que vous avez entendu du président, ce que vous avez entendu du secrétaire, ce que vous avez entendu du conseiller à la sécurité nationale, ce que vous avez entendu des autres, c'est qu'en cas d'agression russe contre l'Ukraine, il y aura une réponse. Ce sera rapide; ce sera sévère. En cas d'incursion, ce sera sans précédent quant aux mesures que nous sommes prêts à prendre.

Et vous pouvez dire qu'il fait jour, mais j'espère que vous jetez également un coup d'œil et que vous écoutez les déclarations qui ont émané des capitales européennes, les déclarations qui ont émané de l'OTAN, de l'OSCE, du G7, de la Commission européenne, des États-Unis, de nos alliés aux côtés du secrétaire Blinken, qu'il s'agisse du ministre des Affaires étrangères Baerbock, ou d'autres alliés et partenaires que nous avons rencontrés ces dernières semaines et au cours des deux derniers mois.

On peut donc prétendre qu'il fait jour; mais certainement, si vous jetez un coup d'œil au volume et au matériel qui figure en bonne place dans les archives publiques, je pense que cela démentirait cette affirmation.

QUESTION: Allez-vous envoyer ce non-papier cette semaine ? Pouvez-vous nous parler un peu des aspects techniques de cela, de ce que cela impliquerait ?

MR PRIX : Donc, comme l'a dit le secrétaire vendredi, nous espérons être en mesure d'envoyer une réponse écrite cette semaine. Avant de faire cela, et ce que nous faisons en ce moment - et cela nous ramène à votre question précédente sur l'engagement avec nos alliés et partenaires européens - ce que nous avons fait, comme vous le savez et comme vous l'avez vu, c'est une coordination constante et concertation avec nos alliés et partenaires d'outre-Atlantique.

Nous l'avons fait dans le cadre de la réponse sans précédent, rapide, forte, sévère et unie que la Russie endurerait en cas de nouvelle agression, mais nous l'avons également fait dans le contexte de la réponse écrite que nous fournirons à la Fédération de Russie, tout comme nous l'avons fait en réponse à ce que nous avons dit sur les domaines où il pourrait y avoir un potentiel de progrès sur des mesures réciproques susceptibles d'améliorer notre sécurité collective. Et par sécurité collective, j'entends la sécurité de la communauté transatlantique mais aussi potentiellement répondre à certaines des préoccupations que la Russie a mises en avant.

Alors que nous envisageons la prochaine étape de notre engagement - et c'est, en fait, la fourniture d'une réponse écrite à la Fédération de Russie - nous partageons ces idées avec nos - et nous avons partagé ces idées avec nos alliés et partenaires européens. Nous prenons leurs commentaires. Nous intégrons ces commentaires dans la réponse écrite. Et quand nous serons prêts à le transmettre, nous le ferons. Je pense que ce sera cette semaine.

Francesco.

QUESTION: Ned, vous avez donc dit qu'il n'y avait pas de lumière du jour sur la réponse, et nous verrons cela. Mais il y a clairement – ​​et c'est public – la lumière du jour sur la caractérisation de la menace. L'Européen, le Français et d'autres, M. Borrell, semblent assez agacés par le ton alarmant à Washington au sujet d'une menace imminente, et ils sont - ils disent que nous n'avons pas à faire une dépression nerveuse, nous avons calmer, et nous ne voyons pas cette menace si imminente comme le disent les États-Unis. Dites-vous toujours qu'il y a – qu'il y a une menace imminente d'invasion ? Pourquoi y a-t-il cette différence entre vous et les Européens ?

MR PRIX : Francesco, nous ne voyons pas la différence dont vous parlez.

QUESTION: Ils le disent. Ils disent publiquement que le...

MR PRIX : Ce que nous voyons et ce que vous pouvez voir aussi, ce sont les déclarations. Et les déclarations - la déclaration qui, par exemple, est venue de la Commission européenne qui a dit dans un langage étonnamment similaire sinon - sinon identique à la déclaration qui émanait du G7 à l'OTAN concernant les conséquences qui arriveraient à la Fédération de Russie en cas d'une telle agression contre l'Ukraine. Il a - cela n'a pas été les seuls États-Unis à faire ce cas. Nous avons parlé en chœur avec nos alliés et partenaires européens, avec des institutions et organes multilatéraux comme l'OTAN, l'OSCE et le G7. Et encore une fois, si vous jetez un coup d'œil au langage – et vous ne serez pas surpris d'apprendre que ce n'était pas involontaire – vous verrez un langage étonnamment similaire chez nos alliés et partenaires et dans ces institutions multilatérales.

En ce qui concerne ce que les Russes ont prévu, il est clair comme le jour que tout le monde peut voir l'accumulation massive de forces russes le long des frontières de l'Ukraine. Nous avons été très clairs sur nos préoccupations concernant d'autres formes d'agression et de provocations que les Russes pourraient chercher à prendre et ont déjà prises. Mais il n'y a qu'une seule personne qui sait ce que la Fédération de Russie réserve à l'Ukraine, et c'est Vladimir Poutine.

Notre objectif a été de dissuader et de nous défendre contre de tels plans, tout comme nous sommes prêts à continuer sur la voie de la diplomatie et du dialogue. Vous nous avez vus continuer sur cette voie de la diplomatie et du dialogue de manière sincère et résolue ces dernières semaines. Le voyage de la secrétaire à Genève la semaine dernière n'était que la dernière étape de ce processus qui a également impliqué la secrétaire adjointe dans ses réunions avec la Fédération de Russie dans le cadre du dialogue sur la stabilité stratégique, les réunions du Conseil OTAN-Russie, l'engagement dans le contexte de l'OSCE, et d'autres alliés ont également engagé la Fédération de Russie à cette fin.

Donc, pour être très clair, nous sommes prêts à continuer dans cette voie. Cette voie ne peut réussir que si elle s'inscrit dans un contexte de désescalade. Mais ce n'est pas parce que nous sommes prêts et engagés dans le processus et la voie de la diplomatie et du dialogue que nous ne nous préparons pas avec défense et dissuasion. Nous faisons les deux en même temps précisément parce que nous sommes prêts pour l'un ou l'autre des choix que fera Vladimir Poutine.

QUESTION: Et considérez-vous qu'il y a une menace imminente d'attaque, que l'attaque pourrait être imminente, immédiate, comme les Européens disent que vous leur dites, selon vos renseignements ?

MR PRIX : Eh bien, nous avons été clairs à ce sujet dans un certain nombre de lieux, y compris dans l'avis consulaire que nous avons publié hier soir. La menace que nous voyons est claire non seulement pour nous, mais claire pour tout observateur occasionnel étant donné ce qui se passe le long des frontières de l'Ukraine, ce qui se passe sur ce qui devrait être un territoire biélorusse souverain, c'est une source de grande préoccupation. Nous prenons donc des mesures prudentes. Bien sûr, nous partageons des informations et des renseignements avec nos alliés qui témoignent de notre préoccupation et témoignent également du fait que les Russes semblent certainement prêts à être en mesure d'entreprendre une action agressive contre l'Ukraine à tout moment.

QUESTION: Mais pour faire suite au point de Francesco -

QUESTION: Et juste une dernière. Doit-on s'attendre à une nouvelle rencontre ou réunion ou rencontre virtuelle entre le secrétaire et le ministre des Affaires étrangères Lavrov après la récente réponse?

MR PRIX : Eh bien, vous avez entendu le ministre des Affaires étrangères la semaine dernière. Vous avez également entendu le secrétaire la semaine dernière dire que nous fournirons une réponse écrite. Nous sommes ouverts à des engagements supplémentaires, des engagements en personne, le cas échéant - si cela s'avère utile si nous pensons que cela pourrait être constructif, si nous pensons que cela devrait être l'élément suivant alors que nous poursuivons sur la voie du dialogue et de la diplomatie. Nous y sommes donc ouverts.

Rosilland.

QUESTION: Suite aux questions de Francesco, il y a quelques minutes, le porte-parole du Pentagone a déclaré, et je cite approximativement ici, que si l'OTAN devait activer la NRF, tout compte fait, le nombre de forces que le secrétaire M. Austin a placées en état d'alerte accrue s'élève à environ 8,500 XNUMX personnes. Dans ce contexte, l'ancien ambassadeur américain en Ukraine, John Herbst, a déclaré ce matin à NPR qu'il pensait que toute discussion sur le déploiement de forces américaines à l'avant comme moyen de dissuasion supplémentaire aurait dû être faite avant maintenant. Pourquoi est-il arrivé ce week-end que l'administration Biden décide de placer les forces américaines dans une position déployée à l'avant dans le cadre de l'OTAN pour essentiellement envoyer un message à Vladimir Poutine ?

MR PRIX : Eh bien, permettez-moi de faire quelques remarques. Premièrement, je vais m'en remettre à mon collègue et à mon prédécesseur pour parler des plans sur lesquels travaille le Pentagone, mais le président a été très clair sur les conséquences qui seraient infligées à la Fédération de Russie si la Russie devait aller de l'avant avec une agression supplémentaire contre l'Ukraine. Nous avons parlé des conséquences économiques et financières que subirait la Russie et qui seraient à bien des égards sans précédent, des mesures que nous avons très ostensiblement choisi de ne pas prendre au lendemain de 2014. Nous avons parlé des niveaux supplémentaires d'aide à la sécurité défensive que nous seraient prêts à fournir à nos partenaires ukrainiens, au-delà des 650 millions de dollars que nous avons fournis à Kiev au cours de la seule année dernière. C'est plus d'assistance en matière de sécurité que jamais n'a été fournie en une seule année à nos partenaires en Ukraine.

Mais le président a également été clair sur le fait que si les Russes allaient de l'avant, nous renforcerions le soi-disant flanc oriental de l'OTAN. Mais alors même que nous l'avons dit, nous n'avons jamais exclu la possibilité de fournir une assistance supplémentaire avant une éventuelle invasion. Et donc il y a un certain nombre de conséquences que nous avons précisées que la Fédération de Russie subirait. Il y a un certain nombre de mesures que nous prenons actuellement en termes d'aide à la sécurité défensive à l'Ukraine, en termes de messages dissuasifs que nous diffusons sur les conséquences qui pourraient s'abattre sur la Fédération de Russie, et maintenant ce que vous entendez de mon collègue du Pentagone.

QUESTION: Suite à cela, ces discussions ont-elles eu lieu sur l'opportunité d'utiliser les troupes américaines – cela faisait-il partie de la réponse en cours au sein de l'administration Biden avant que ces rapports ne soient rendus publics ce week-end ? Était-ce une partie active de la discussion sur la manière de faire face à l'agression russe ?

MR PRIX : Je dirais généralement, sans parler des délibérations internes, que quelque chose comme ça ne deviendrait généralement pas public s'il venait juste d'être présenté. Nous avions envisagé un certain nombre de mesures, et vous entendez le Pentagone en parler publiquement aujourd'hui. Le fait qu'ils en parlent publiquement aujourd'hui suggère qu'il ne s'agit pas d'un nouvel ingrédient alors que nous envisageons une réponse à ce que nous voyons maintenant.

QUESTION: Est-ce destiné à amener les Russes à repenser le déploiement de troupes supplémentaires à l'intérieur de la Biélorussie et à essayer de renforcer sa présence dans le sud de l'Ukraine ?

MR PRIX : Notre objectif dans tout cela est à la fois de défendre et de dissuader. Nous prenons donc un certain nombre de mesures pour la défense de l'Ukraine, notamment en fournissant une assistance en matière de sécurité défensive, mais en prenant un certain nombre de mesures pour dissuader ce que la Fédération de Russie et ce que Vladimir Poutine en particulier pourrait avoir à l'esprit. Donc à votre question, oui.

QUESTION: Et puis encore une fois : l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU a fait un briefing plus tôt dans la journée, et la question s'est posée de savoir quelles sortes de conversations a-t-elle eues avec d'autres membres du Conseil de sécurité à propos de cette situation, et l'ambassadeur Thomas-Greenfield a même admis qu'elle a discuté avec son homologue russe. Qu'a-t-elle été accusée d'avoir dit à l'ambassadeur Nebenzya au sujet de la menace que les États-Unis voient pour la souveraineté de l'Ukraine ? Et pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas fait pression pour une réunion du Conseil de sécurité sur cette question avant que la Russie ne prenne la présidence mardi prochain ?

MR PRIX : Eh bien, je pense que vous avez également entendu de la part de l'ambassadrice qu'elle a été très engagée avec ses homologues du Conseil de sécurité et son ensemble plus large d'homologues à l'ONU. Elle a reconnu qu'elle était en contact avec son homologue russe, mais je peux vous assurer - et je pense qu'elle vous l'a également dit - que son homologue russe n'est pas le seul avec qui elle parle. Et je m'attendrais à ce qu'elle vous dise que son engagement avec nos alliés, y compris ceux du Conseil de sécurité, et nos partenaires a été beaucoup plus étendu que son engagement avec son homologue russe au Conseil de sécurité.

Mais en termes de message, le message que les Russes ont entendu de nous a été clair et il a également été cohérent. Il a été clair et cohérent en public; ça a été clair et cohérent en privé. Nous privilégions avant tout la voie de la diplomatie et du dialogue. Nous pensons que c'est le seul moyen responsable de poursuivre une désescalade et de mettre fin à l'agression russe en cours contre l'Ukraine et à tout autre plan que la Fédération de Russie pourrait avoir en réserve. Ils ont également entendu - et ils l'ont entendu lors de nos engagements privés, mais aussi très publiquement également - que, tout comme nous sommes prêts pour le dialogue et la diplomatie, nous recherchons la défense et la dissuasion, et nous en avons parlé abondamment déjà aujourd'hui. Mais les Russes savent, parce qu'ils l'ont entendu directement de nous, que nous sommes prêts à nous engager. Ils savent qu'il y a des questions sur lesquelles nous pensons que le dialogue et la diplomatie peuvent avoir un effet positif sur notre sécurité collective, la sécurité collective de la communauté transatlantique, et cela pourrait aider à répondre à certaines des préoccupations exprimées par la Fédération de Russie.

Mais ils ont aussi entendu de notre bouche, et c'est tout aussi important, qu'il y a d'autres domaines, y compris la politique de la « porte ouverte » de l'OTAN, où il n'y a pas d'espace commercial. Absolument aucun. Et donc dans tous nos engagements, qu'il s'agisse du secrétaire, du secrétaire adjoint, de l'ambassadeur Thomas-Greenfield, ces messages ont été clairs et cohérents.

M'a dit.

QUESTION: Ned, je veux changer de sujet.

MR PRIX : Tout le reste sur - d'accord, je vois qu'il peut y avoir quelques autres questions. Ben.

QUESTION: Oui, l'évacuation partielle de l'ambassade montre clairement que vous vous souciez de la sécurité des Américains en Ukraine. Et vous avez également expliqué très clairement ce qui se passerait si la Russie devait envahir. Voulez-vous également saisir cette occasion pour avertir la Russie de ne pas nuire aux Américains et dire quelles seraient les conséquences s'ils le faisaient ?

MR PRIX : Alors permettez-moi de répondre à cette question et de préciser que nous n'avons pas de priorité plus élevée que la sûreté et la sécurité des Américains dans le monde. Et hier soir, vous nous avez entendus parler des mesures prudentes que nous prenons dans le cadre de notre communauté diplomatique à Kiev, sachant que les Russes ont cette importante accumulation militaire, qu'ils pourraient bien être prêts à prendre des mesures agressives importantes à tout moment. Ainsi, le départ autorisé des employés non urgents de notre ambassade et le départ ordonné des personnes à charge font partie intégrante et reflètent la priorité primordiale que nous attachons à la sûreté et à la sécurité du peuple américain.

Je ne veux pas entrer dans des discussions privées, mais nous avons clairement fait comprendre aux Russes la priorité que nous accordons à la sûreté et à la sécurité du peuple américain. Ils savent que c'est notre plus grande priorité. Ils savent que nous déployons des efforts extraordinaires pour protéger leur sûreté et leur sécurité. Et je vais en rester là.

QUESTION: En termes de nombre de personnes, d'Américains à l'intérieur de l'Ukraine, hier, je sais que le Département d'État ne serait pas tiré sur des chiffres exacts. Mais est-ce parce que vous ne savez pas combien ou vous ne voulez tout simplement pas dire combien d'Américains se trouvent en Ukraine ?

MR PRIX : Notre objectif est toujours de vous fournir des informations opportunes et précises, et pour le moment nous n'avons pas de - un décompte que nous considérons comme exact du nombre d'Américains, de particuliers américains, qui résident en Ukraine, et je dirai vous pourquoi. Vous avez entendu cela dans le contexte de l'Afghanistan, mais lorsque les Américains voyagent à l'étranger, ils ne sont bien sûr pas tenus de s'enregistrer auprès de l'ambassade du pays. Nous encourageons toujours les Américains à s'inscrire lorsqu'ils voyagent à l'étranger avec notre soi-disant système STEP, mais je pense que comme beaucoup d'entre vous peuvent en témoigner, lorsque vous voyagez à l'étranger, vous ne le faites pas toujours. Et certains d'entre vous n'ont probablement jamais fait cela.

De même, lorsque les Américains quittent le pays, ils doivent se désinscrire. Et donc étant donné que beaucoup ne peuvent pas s'inscrire en premier lieu, je pense que c'est une hypothèse sûre que beaucoup - ceux qui s'inscrivent réellement peuvent ne pas se retirer de ce décompte des citoyens américains qui peuvent résider dans un pays étranger.

L'autre point est que même lorsque les gens s'inscrivent, le Département d'État n'est pas en mesure de vérifier de manière indépendante qu'une personne qui s'est inscrite à STEP, le soi-disant système STEP, est en fait un citoyen américain. Il y a donc un certain nombre – pour un certain nombre de raisons, le décompte – nous n'avons tout simplement pas de décompte précis pour le moment.

Lorsque nous avons envoyé un message au peuple américain dans la communauté de citoyens américains privés à Kiev, en Ukraine ces derniers jours, nous les avons encouragés à remplir un formulaire qui nous aidera à acquérir une plus grande granularité sur la taille de la communauté américaine de citoyens américains privés. en Ukraine. Mais ce n'est tout simplement pas quelque chose que nous avons en ce moment.

QUESTION: Et un de plus. Vous avez mentionné l'Afghanistan. Je me demande s'il y a - y a-t-il quelque chose d'Afghanistan que vous avez appris sur l'identification et le sauvetage des Américains à l'intérieur d'une zone de guerre qui, selon vous, peut être appliqué ici ?

MR PRIX : Eh bien, ce ne sont évidemment pas des situations analogues, et je détesterais donc suggérer le contraire. Notre principale responsabilité est de tenir la communauté des citoyens américains informée des développements en matière de sûreté et de sécurité. C'est ce que nous avons fait le plus récemment hier soir lorsque nous avons publié l'avis aux voyageurs mis à jour et la note aux médias qui l'accompagne pour les tenir informés des développements en matière de sûreté et de sécurité. Et cela peut inclure des informations sur les options de voyages commerciaux.

Nous l'avons fait parce que, comme l'a dit le président, une action militaire de la Russie pourrait survenir à tout moment. Et nous savons tous et nous avons tous vu des indications que c'est le cas, compte tenu du renforcement militaire à grande échelle. Nous avons également été clairs sur le fait que nous ne serons pas en mesure d'évacuer des citoyens américains, des citoyens américains privés, dans une telle éventualité. Et c'est pourquoi nous avons encouragé les citoyens américains privés qui pourraient se trouver en Ukraine à planifier en conséquence, notamment en se prévalant d'options commerciales s'ils choisissent de quitter le pays. Même si nous réduisons la taille de l'empreinte de notre ambassade, l'ambassade est là pour aider les citoyens américains à cet égard. Nous sommes dans un - nous avons la capacité de fournir, par exemple, des prêts de rapatriement à tous les Américains qui cherchent à se prévaloir de ces options commerciales pour retourner aux États-Unis.

QUESTION: Ned —

QUESTION: Puis-je faire un suivi sur le —

QUESTION: Si cela ne vous dérange pas.

MR PRIX : Sûr.

QUESTION: Premièrement, que voulez-vous obtenir de la rencontre avec – que Biden a avec les – avec les dirigeants européens ? Je présume que cela fait suite à la réunion de M. Blinken ce matin. Alors, que voulez-vous en tirer ?

Deuxièmement, lors de la réunion de ce matin que M. Blinken a eue avec le Conseil européen, a-t-il reçu des questions sur la décision des États-Unis de commencer à réduire les effectifs de l'ambassade ? Parce que certains Européens ne sont pas sur la même longueur d'onde, et comme le disait Francesco, nous suggérons qu'il fallait réduire un peu la rhétorique, qu'il n'y avait aucune différence de sécurité pour suggérer une attaque imminente. Alors, qu'espérez-vous accomplir, et qu'a entendu M. Blinken au sujet de l'approche américaine?

MR PRIX : Ainsi, comme vous y avez fait allusion, Barbara, le secrétaire a participé plus tôt aujourd'hui au Conseil des affaires étrangères de l'UE. Il a été invité par le haut représentant de l'UE, Josep Borrell. Pour vous en donner une idée, le Secrétaire a informé ses homologues de sa visite la semaine dernière à Kiev, à Berlin et à Genève. Dans le cadre de cet effort, nous avons parlé – pour désamorcer la tension causée par le renforcement militaire non provoqué de la Russie et son agression continue contre l'Ukraine.

Lors de l'engagement de ce matin, le secrétaire a souligné que nous continuerons à nous coordonner étroitement avec l'UE et ses États membres, en plus des autres institutions multilatérales que nous avons déjà mentionnées. C'est l'OTAN, c'est l'OSCE, et avec des alliés et des partenaires individuels. Et au cours de cette réunion, le secrétaire l'a démontré en les informant des engagements la semaine dernière, y compris bien sûr l'engagement avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov.

Vous avez vu que peu de temps après la fin de la réunion avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov vendredi, le secrétaire a également eu l'occasion de parler à son homologue ukrainien pour l'informer de ces discussions, et c'est une pratique que nous avons adoptée au cours de toutes nos engagements - avec nos alliés européens, nos partenaires européens, y compris bien sûr nos partenaires ukrainiens, parce que nous opérons selon la maxime de rien à leur sujet sans eux. Rien sur l'Ukraine sans l'Ukraine. Rien sur l'Europe sans l'Europe. Rien sur l'OTAN sans l'OTAN.

Ainsi, la participation du Secrétaire à la réunion d'aujourd'hui a été pour nous une autre occasion, dans un autre lieu, de faire exactement cela. Le président, bien sûr, s'est également profondément engagé dans ce domaine. Vous avez vu qu'il a convoqué son équipe, en personne et virtuellement, à Camp David ce week-end pour en discuter. Il ne faut donc pas s'étonner que le président ait l'occasion de s'entretenir avec son homologue sur ces mêmes questions avec ce même - avec cette même maxime à l'esprit.

En ce qui concerne la décision que nous avons prise hier soir, je tiens simplement à réitérer le point essentiel, à savoir qu'il s'agit d'un critère et d'un seul critère, à savoir la sûreté et la sécurité de notre équipe sur le terrain en Ukraine . Et c'était une mesure prudente en ce qui concerne le départ ordonné des personnes à charge. C'était une mesure prudente en ce qui concerne le départ autorisé d'employés non essentiels.

Mais permettez-moi également de préciser que cette décision ne dit rien de notre attachement à la souveraineté de l'Ukraine et à son intégrité territoriale. Notre attachement à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine est inébranlable. L'ambassade continue de fonctionner et le chargé, bien sûr, reste en Ukraine. Le fait que nous prenions des précautions prudentes pour le bien et la sécurité des citoyens américains ne compromet en rien notre soutien ou notre engagement envers l'Ukraine. Vous avez vu que le soutien prend de nombreuses formes.

Bien sûr, le secrétaire était justement à Kiev la semaine dernière, où vous l'avez entendu réitérer ces messages aux côtés du président Zelenskyy, aux côtés du ministre des Affaires étrangères Kuleba. Nous avons continué à fournir une assistance en matière de sécurité défensive. La première livraison de la tranche supplémentaire de 200 millions de dollars autorisée en décembre est arrivée à Kiev dans la nuit de vendredi à samedi. Nous continuerons à fournir une assistance en matière de sécurité défensive à nos partenaires, et nous continuerons à signaler sans équivoque l'engagement durable que nous avons envers l'intégrité territoriale et la souveraineté de notre partenaire l'Ukraine.

QUESTION: Ned —

QUESTION: Puis-je faire un suivi ?

MR PRIX : S'il vous plaît.

QUESTION: Parce que vous avez répété que c'était une mesure prudente, mais le gouvernement ukrainien s'est clairement opposé à cette décision et le ministère des Affaires étrangères l'a qualifiée aujourd'hui d'excessivement prudente. L'administration a-t-elle le sentiment que cela aurait pu semer la panique en Ukraine à un moment où c'est exactement ce que la Russie essaie de faire en attisant l'instabilité dans le pays ?

MR PRIX : Il s'agit d'une chose et d'une seule chose, et cela...

QUESTION: Avez-vous pensé à la panique que cela aurait pu créer ?

MR PRIX : Je suis désolé. Avons-nous quoi ?

QUESTION: Avez-vous pensé à la panique que cela aurait pu créer ?

MR PRIX : Ce que nous avons considéré, c'est la sûreté et la sécurité du peuple américain. Et c'est une décision que seul le gouvernement des États-Unis peut prendre car c'est une priorité que nous attachons à la sûreté et à la sécurité, dans ce cas, de nos collègues et de leurs familles également. Cela ne dit rien de notre soutien indéfectible et indéfectible à nos partenaires ukrainiens. Il s'agit d'une chose et d'une seule : les considérations très étroites de sûreté et de sécurité de nos collègues.

QUESTION: Mais cela, combiné à l'annonce du Pentagone aujourd'hui concernant la mise en attente de 8,500 XNUMX soldats, en plus de la prise de position très publique de vendredi avec l'arrivée de la nouvelle aide létale, il semble que vous augmentiez d'une manière ou d'une autre votre pression ici sur la Russie. Refusez-vous cela ? Pensez-vous que votre posture a changé du tout?

MR PRIX : Il s'agit de défense et de dissuasion. Ce qui nous préoccupe, c'est la possibilité d'une agression russe. Ce n'est pas une question de défense. Il ne s'agit pas de dissuasion. Il s'agit d'opérations offensives contre un pays souverain, un pays souverain qui est un proche partenaire des États-Unis. Donc, assimiler ces deux choses est profondément inexact, et c'est aussi précisément ce que nous entendons de Moscou. Ce sont des éléments qualitativement différents et des mesures différentes que nous prenons. Si les Russes désespéraient, vous ne verriez pas exactement le même ensemble de mouvements de la part de nos partenaires ukrainiens, de l'OTAN, des États-Unis.

Voici le point plus large, et vous avez entendu le secrétaire faire ce point à plusieurs reprises. En fait, lors de la réunion avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov vendredi, il l'a fait directement, a fait cette remarque directement au ministre des Affaires étrangères. Et il a ajouté que les États-Unis ne comprenaient vraiment pas la posture stratégique de la Russie ici, car au fil des années et dans le contexte de cette escalade, Vladimir Poutine et la Fédération de Russie ont précipité tout ce qu'ils ont cherché à empêcher. Et vous avez entendu le secrétaire parler du soutien croissant à l'adhésion à l'OTAN parmi les Ukrainiens depuis 2014, des niveaux de soutien qui ont à peu près doublé. Vous nous avez entendus, ainsi que l'OTAN en tant qu'alliance, parler des initiatives de réconfort qui ont été précipitées précisément par l'agression non provoquée de la Russie contre l'Ukraine en 2014.

Ainsi, les Russes peuvent bien se plaindre et peuvent bien prendre note et pointer du doigt ces efforts de défense et de dissuasion, mais c'est leur agression qui a précisément précipité ce que nous entendons et voyons qu'ils pointent du doigt.

Et voici l'autre préoccupation, et nous n'avons pas caché cela : notre crainte que les Russes, comme ils l'ont fait en 2014, ne cherchent à fabriquer un prétexte pour une agression supplémentaire contre l'Ukraine. Si vous vouliez faire cela, c'est en quelque sorte à quoi cela ressemblerait. C'est ce qui nous préoccupe depuis un certain temps. C'est la raison pour laquelle nous avons parlé non seulement de cette préoccupation au sens large, mais aussi de la raison pour laquelle nous avons présenté des informations en notre possession concernant spécifiquement les mesures que la Fédération de Russie pourrait prendre à cette fin.

QUESTION: Puis-je en avoir un de plus, s'il vous plaît ?

QUESTION: Ned —

MR PRIX : Laissez-moi juste laisser Conor finir.

QUESTION: Non, ça va. Juste une dernière question spécifiquement sur la question de l'unité de l'OTAN. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères a de nouveau déclaré que l'Allemagne sapait l'unité de l'Alliance, en partie parce qu'elle empêchait l'Estonie de transférer des armes, elle ne fournirait pas d'armes elle-même, les commentaires de son chef naval ce week-end – ou la semaine dernière. Avez-vous une réponse à cela, à cette idée que l'Allemagne n'en fait pas assez au sein de l'Alliance pour soutenir un front unifié ?

MR PRIX : Le secrétaire a eu l'occasion de rencontrer non seulement le chancelier Scholz, mais également le ministre des Affaires étrangères Baerbock la semaine dernière à Berlin, et le ministre des Affaires étrangères s'est en fait posé cette question juste à côté du secrétaire. Et elle a parlé précisément de ce que fait l'Allemagne, des contributions importantes que l'Allemagne apporte à l'Ukraine. Je laisserai à l'Allemagne le soin de parler de ces importantes contributions. Mais pour être clair, il n'y a pas de lumière du jour parmi nos alliés et nos partenaires sur les graves conséquences qui s'abattraient sur la Fédération de Russie si elle devait aller de l'avant.

QUESTION: À quoi ressemblerait la désescalade ?

QUESTION: Juste une chose sur l'Ukraine, une dernière chose sur l'Ukraine.

QUESTION: La désescalade - à quoi ressemblerait la désescalade ? Je veux dire, ont-ils le - maintenant, on prétend qu'ils ont 100,000 25,000 soldats sur leur propre territoire le long de la frontière. Donc, la désescalade ressemblerait peut-être s'ils retiraient XNUMX XNUMX soldats ? Je veux dire, à quoi ressemblerait la désescalade ?

MR PRIX : Cela pourrait inclure cela. Je ne vais pas être prescriptif.

QUESTION: Y a-t-il, genre, un personnage que vous aimeriez voir ?

MR PRIX : Écoutez, je ne vais pas être normatif à ce sujet. Je pense que la désescalade peut prendre plusieurs formes. Cela peut prendre la forme de ce que nous voyons et de ce que nous avons vu le long des frontières de l'Ukraine. Cela peut prendre la forme de ce que nous voyons en termes d'activité russe dans ce qui devrait être un autre pays souverain, la Biélorussie. Cela pourrait prendre la forme de ce que nous entendons de la part de la Fédération de Russie. La désescalade peut prendre plusieurs formes.

Cela peut prendre de nombreuses formes comme première étape, et c'est ce que nous aimerions voir avec l'objectif final à l'esprit de voir les forces russes retourner dans leurs casernes permanentes, de mettre fin à cela et de mettre un terme et d'inverser cette accumulation le long des frontières de l'Ukraine, cesser la rhétorique agressive. La désescalade peut prendre plusieurs formes. Nous serions ravis de n'importe lequel d'entre eux.

QUESTION: Alors seulement – ​​seulement si les forces russes sont de retour dans leurs casernes à tout moment – ​​cela sera considéré comme une désescalade ?

MR PRIX : Non. Ce que je veux dire, c'est qu'il existe de nombreuses formes que la désescalade peut prendre. Il y a aussi un continuum. Nous accueillerions favorablement, au moins dans un premier temps, toute forme de désescalade.

QUESTION: Ned —

QUESTION: (Hors micro.)

MR PRIX : Oui.

QUESTION: Oui, êtes-vous au courant de la rencontre qui se tiendra à Paris mercredi entre les responsables ukrainiens et russes, et attendez-vous une percée ?

MR PRIX : Oui, donc je ne m'attends pas à une implication américaine là-dedans. Voyons voir. Comme vous le savez, nous consultons des alliés et des partenaires, dont l'Ukraine, pour déterminer les prochaines étapes, et nous sommes également en communication avec la Fédération de Russie, comme nous l'avons dit. Nous croyons que la diplomatie est la meilleure voie à suivre et nous sommes prêts à soutenir le dialogue et la diplomatie qui servent à désamorcer les tensions. Nous appuyons donc les efforts entrepris de bonne foi par la Fédération de Russie.

QUESTION: Avez-vous vu les tweets de votre homologue ukrainien, porte-parole ? Il a tweeté pendant que nous étions au briefing. Je vais lire très rapidement : « Il y a 129 missions diplomatiques en Ukraine. Parmi ceux-ci, seuls quatre ont déclaré le départ des membres de la famille du personnel : les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie et l'Allemagne. Les autres, y compris l'UE, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, l'OTAN et l'ONU, n'ont pas exprimé leur intention de suivre des étapes aussi prématurées. Avez-vous une réponse à cela?

MR PRIX : Je ne.

QUESTION: Nous entendons dire qu'ils sont -

MR PRIX : Je n'ai pas de réponse à cela. Mon seul commentaire serait ce que vous m'avez déjà entendu dire. Ceci est basé sur un critère et un seul critère. C'est une priorité que nous accordons à la sûreté et à la sécurité de nos collègues en Ukraine.

QUESTION: D'accord. J'ai une question sur l'Iran - désolé.

MR PRIX : Autre chose sur Russie-Ukraine ? Oui.

QUESTION: J'ai un suivi sur l'évacuation. Je viens des médias ukrainiens —

MR PRIX : Ah, bienvenue.

QUESTION: – et je tiens à préciser que les États-Unis n'ont pas évacué les diplomates même pendant la pire journée de ces huit dernières années. Et Kiev est assez loin de la frontière russe. Cela signifie-t-il que, d'après vos connaissances et vos renseignements, notre capitale - la capitale ukrainienne est ciblée et qu'elle est la cible principale de l'invasion russe ?

MR PRIX : Eh bien, écoutez, bien sûr, je ne vais parler d'aucun renseignement, mais comme nous l'avons dit, y compris dans notre annonce d'hier soir, nous le faisons par prudence en raison des efforts continus de la Russie pour déstabiliser le pays et de porter atteinte à la sécurité des citoyens ukrainiens et des autres personnes visitant ou résidant en Ukraine.

QUESTION: Et les responsables américains ont mentionné à plusieurs reprises – et vous aussi – que vous ne renoncez pas aux efforts diplomatiques sur la Russie. Pourriez-vous clarifier s'il vous plaît? Vous avez déjà parlé de sécurité – une sécurité collective. Que veux-tu dire exactement ? Où y a-t-il place pour la négociation avec la Russie ? Et quel est le sujet du compromis ?

MR PRIX : Nous avons donc toujours dit que nous étions disposés à engager le dialogue et la diplomatie, et nous avons engagé le dialogue et la diplomatie avec la Fédération de Russie en sachant, bien sûr, que les Russes ont publié leurs deux traités. Certains éléments de ces traités, comme vous nous l'avez entendu dire à maintes reprises, sont absolument inexistants, notamment la soi-disant politique de la « porte ouverte » de l'OTAN.

Mais il y a d'autres domaines où le dialogue et la diplomatie pourraient contribuer à améliorer notre sécurité collective, la sécurité transatlantique. Je voudrais souligner qu'avant même le début de ce renforcement militaire russe le long des frontières de l'Ukraine, nous avions déjà organisé deux réunions du dialogue sur la stabilité stratégique, lieu que la secrétaire adjointe Sherman a utilisé l'autre semaine pour rencontrer son homologue russe afin de discuter de certains de ces problèmes. Et le fait que le soi-disant SSD ait commencé après le sommet entre le président Poutine et le président Biden en juin témoigne du fait que nous pensons qu'il y a des problèmes en matière de contrôle des armements, par exemple, où nous pouvons potentiellement avoir des discussions fructueuses avec les Russes qui pourraient répondre à nos préoccupations en matière de sécurité, c'est-à-dire celles des États-Unis et de nos alliés et partenaires, et pourraient également répondre à certaines des préoccupations exprimées par les Russes. Nous avons donc spécifiquement parlé du placement de missiles en Europe, des options pour les armes nucléaires stratégiques et non stratégiques, d'autres mesures de contrôle des armements et de celles conçues pour accroître la transparence et la stabilité.

Le point clé à cet égard est que toutes les mesures que nous prendrions ne seraient pas des concessions. Ils devraient être réciproques, ce qui signifie que les Russes devraient également faire quelque chose qui contribuerait à améliorer notre sécurité - notre posture de sécurité.

Le dernier point à ce sujet : tout cela a été et continuera d'être mené en consultation approfondie et complète avec nos alliés et partenaires, et cela inclut l'Ukraine. Lorsque le secrétaire a rencontré le président Zelenskyy, lorsqu'il a rencontré le président Kuleba - ou le ministre des Affaires étrangères Kuleba, lorsqu'il s'est entretenu avec le ministre des Affaires étrangères Kuleba vendredi après avoir rencontré le ministre des Affaires étrangères Lavrov, nous avons l'habitude d'être totalement transparents avec nos partenaires ukrainiens sur les questions qui sont discutées et l'état d'avancement de ces engagements.

QUESTION: (Hors micro.)

MR PRIX : Oui.

QUESTION: (inaudible) à la question palestinienne ?

MR PRIX : Autre chose sur Russie-Ukraine ? Ben, un -

QUESTION: Oui. Le secrétaire allait évoquer Paul Whelan et Trevor Reed lors de ses discussions avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov. Y a-t-il une mise à jour? Pensez-vous que la situation actuelle va améliorer ou aggraver leur situation ?

MR PRIX : Cela dépend vraiment de la Fédération de Russie. Je peux confirmer, comme l'a dit le secrétaire avant la réunion, qu'il a soulevé les cas de Paul Whelan et Trevor Reed, qui se sont tous deux rendus en Russie en tant que touristes et qui ont été détenus injustement pendant trop longtemps, a fait valoir qu'il est depuis longtemps pour les voir retourner sains et saufs dans leurs familles. Et nous continuerons à travailler là-dessus.

Oui?

QUESTION: Merci Ned. Un de plus sur la crise russo-ukrainienne. L'administration Biden reconnaît-elle ou reconnaît-elle que toute incursion ou invasion de la Russie contre l'Ukraine pourrait déclencher un effet domino sur tant de questions ? Je citerai quelques exemples : la Chine contre Taïwan ; l'Iran et ses mandataires ; la Corée du Nord et ses missiles balistiques contre la Corée du Sud et le Japon ; Le Venezuela, Cuba et leurs tactiques et mouvements de répression autoritaires.

Alors Ned, le monde entier regarde ce que les États-Unis vont faire pour arrêter la Russie. Comment commentez-vous cela ?

MR PRIX : Quelle était la dernière partie ? Comment fait-on quoi ?

QUESTION: Comment commentez-vous cela ? L'administration Biden est-elle consciente de l'importance que le monde entier observe ? Tout comme ce qui s'est passé en Afghanistan, et puis certains rapports disent que la Russie prend une page de ce qui s'est passé en Afghanistan et agit contre l'Ukraine - ou pourrait agir - alors maintenant, s'ils faisaient cela, tout cet effet domino pourrait se produire.

MR PRIX : Eh bien, avant d'en venir à votre question plus large, je veux aborder la dernière partie de votre question, et c'est l'Afghanistan.

J'ai du mal à comprendre comment il se fait que mettre fin à un engagement militaire de 20 ans où les États-Unis ont dépensé des milliards et des milliards de dollars chaque année, où des milliers de soldats américains - à un moment donné des dizaines de milliers de soldats américains - étaient stationné; où il y avait un engagement de l'OTAN, où des milliers de soldats de l'OTAN ont été stationnés pendant de nombreuses années, faisant des victimes, endurant la perte de la vie avec un engagement militaire à durée indéterminée - comment serions-nous - si c'était toujours le cas, comment serions-nous mieux placé stratégiquement pour faire face à ce que nous voyons maintenant de la Fédération de Russie.

Le président a été clair lorsqu'il a annoncé que nous mettrions fin à notre engagement militaire en Afghanistan, qu'une partie de la raison pour laquelle nous le faisions n'était pas seulement d'empêcher une autre génération de militaires américains ou de militaires de l'OTAN de se battre et potentiellement mourir en Afghanistan, mais pour nous permettre de nous concentrer sur les menaces et les opportunités du 21ème siècle. Et donc, alors que nous affrontons cette agression russe, alors que nous cherchons à nous engager sur cette voie de la défense et de la dissuasion, c'est précisément ce que nous faisons.

Je voulais donc simplement aborder la question de l'Afghanistan.

QUESTION: Mais Ned, je pense que le fait est que l'administration (inaudible) a tourné le dos à ses alliés là-bas, beaucoup de gens l'ont vu comme tel ; peut-être que les alliés craignent que cela ne se produise maintenant.

MR PRIX : Tout d'abord, les États-Unis n'ont pas tourné le dos à l'Afghanistan. Vous nous avez vus nous associer constamment au peuple afghan et lui démontrer notre engagement durable, et nous l'avons fait de bien des façons. Je n'ai pas besoin de les parcourir maintenant parce que nous voyons cela de manière cohérente.

Donc, quiconque tire une leçon autre que le fait que les États-Unis ont estimé qu'il était temps de mettre fin à ce qui avait été un engagement militaire illimité où des milliers et des milliers de soldats américains ont combattu et des milliers sont morts, et le même pour l'OTAN également, a sapé les États-Unis et nos partenaires de l'OTAN de milliards et de milliards – de billions en 20 ans ; quiconque tirerait une leçon de cela autre que le fait que les États-Unis se positionnent pour affronter les menaces et les opportunités auxquelles nous sommes confrontés maintenant, alors que nous continuons à nous associer au peuple afghan et à le soutenir, ce serait une analyse erronée.

Mais pour répondre à votre question, nous y avons pensé. Et c'est précisément pourquoi le secrétaire a prononcé un discours à Berlin la semaine dernière qui portait vraiment sur cette question même, pour souligner que ce que nous voyons la Russie tenter et entreprendre contre l'Ukraine est important en soi, bien sûr. L'Ukraine est un partenaire proche; nous avons des amis proches dans le peuple ukrainien. Mais à certains égards, c'est aussi important que l'Ukraine, encore plus que la question d'un conflit, un conflit produit par la Russie, entre la Russie et l'Ukraine. Il s'agit de savoir quelles devraient être les règles inviolables de ce que l'on appelle l'ordre international fondé sur des règles, quelles devraient être les règles inviolables qui, au cours des 70 dernières années, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont protégé et réellement permis des niveaux de sécurité sans précédent , de stabilité, de prospérité. Cela inclut en - en Europe, mais cela inclut aussi dans des régions bien au-delà.

Et bien sûr, vous nous entendez parler de l'ordre international fondé sur des règles non seulement dans le cas de l'Europe et de ce que la Russie fait pour le saper, mais aussi dans d'autres régions, notamment l'Indo-Pacifique, où nous avons des préoccupations similaires quant à ce que certains pays ont également cherché à saper, à éroder cet ordre international fondé sur des règles. Nous ne perdons donc pas de vue que les Russes et les implications de ce qu'ils font, aussi importants soient-ils pour l'Ukraine, vont bien au-delà de l'Ukraine.

QUESTION: Ned, j'ai deux questions sur l'Iran et le Koweït.

QUESTION: Ned, puis-je demander...

MR PRIX : Bien sûr, je reviendrai vers vous. Mentionné.

QUESTION: Tu m'as appelé trois fois, ou deux.

MR PRIX : Dit, tu as déjà demandé à un...

QUESTION: C'est bon. Non je comprends.

MR PRIX : Vous avez déjà posé une question lors de ce briefing.

QUESTION: Je comprend. Je veux changer de sujet, cependant. Je veux vous poser une question sur le Palestinien-Américain qui est mort en détention israélienne le 12 janvier. Maintenant, je sais que vous avez appelé les Israéliens que vous vouliez voir quelles étaient les circonstances et ainsi de suite. Tout d'abord, vous ont-ils répondu ? Je veux dire, ça pourrait être n'importe lequel de mes frères.

MR PRIX : Je suis désolé, quelle était la dernière partie ?

QUESTION: Je veux dire, ça pourrait être - tant pis. Je dis juste, vous ont-ils répondu ?

MR PRIX : Nous n'avons donc pas encore vu de rapport final du gouvernement israélien. Nous continuons d'appuyer une enquête approfondie sur les circonstances de l'incident. Nous nous félicitons de recevoir des informations supplémentaires du gouvernement israélien dès que possible. Nous sommes profondément préoccupés par les reportages des médias sur les circonstances entourant la mort de M. Assad, un citoyen américain, qui a été retrouvé mort après son arrestation par l'armée israélienne. Comme nous l'avons dit précédemment, nous avons été en contact étroit avec sa famille pour offrir nos condoléances, pour fournir des services consulaires. Nous étions également représentés à la veillée funèbre de M. Assad.

QUESTION: Eh bien, il est mort alors qu'il était menotté et bâillonné, etc. Et quel genre de - est-ce qu'ils - leur donnez-vous un délai? Faites-vous confiance aux Israéliens pour mener leur propre enquête dans cette affaire ?

MR PRIX : Comme je l'ai dit, Said, nous nous félicitons de recevoir ces informations dès que possible.

QUESTION: D'accord. J'ai une très - une autre question rapide. Selon certaines informations, 17 journalistes palestiniens sont détenus aujourd'hui. Est-ce quelque chose que vous voudriez soulever auprès des Israéliens pour savoir quelles sont les circonstances de leur emprisonnement ?

MR PRIX : Nous sommes au courant des rapports que vous avez cités. Comme nous le faisons partout dans le monde, nous soutenons les journalistes indépendants et les organisations médiatiques, et vous nous avez déjà entendus parler du caractère indispensable de leurs reportages, en particulier dans les zones où les tensions sont fortes ou où des conflits peuvent éclater. Nous pensons que le respect des droits de l'homme, des libertés fondamentales et une société civile forte sont d'une importance cruciale pour une gouvernance responsable et réactive.

QUESTION: Et enfin, la semaine dernière, l'ambassadeur américain aux Nations Unies s'est exprimé et a souligné la violence et l'agression des colons contre les Palestiniens. Pourtant, nous n'avons vu qu'une augmentation de la violence ces derniers jours. Est-ce quelque chose que vous voudriez soulever ou êtes-vous trop occupé par des questions comme l'Ukraine et l'Iran et toutes ces choses – je veux dire, c'est compréhensible ?

MR PRIX : Said, nous sommes un grand gouvernement. Nous sommes un grand ministère. Pour ne pas utiliser une métaphore galvaudée, mais nous pouvons marcher et mâcher de la gomme en même temps. En ce qui concerne la question que vous avez soulevée, vous nous avez entendu en parler. Vous avez cité quelques commentaires récemment. Le département d'État a déjà commenté cela également. Nous pensons qu'il est essentiel que toutes les parties s'abstiennent de prendre des mesures qui exacerbent les tensions et sapent les efforts visant à faire avancer une solution négociée à deux États. Cela comprend la violence contre les civils et la violence des colons.

QUESTION: Ned, puis-je poser une question sur l'Iran (inaudible) ?

MR PRIX : Donc deux questions sur l'Iran. Sûr.

QUESTION: Ouais. Le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré lundi qu'ils étaient prêts à envisager des pourparlers directs avec les États-Unis s'ils pensaient pouvoir obtenir un bon accord avec des garanties. Quoi qu'il en soit, y a-t-il eu une communication à ce sujet? Et envisagez-vous d'avoir des discussions directes avec eux ?

MR PRIX : Humeyra, comme vous le savez, nous sommes prêts à nous rencontrer directement. Nous avons toujours soutenu qu'il serait beaucoup plus productif de s'engager directement avec l'Iran à la fois sur les négociations du JCPOA et sur d'autres questions. Cela s'étend aux formats bilatéraux et multilatéraux. Une réunion directe permettrait une communication plus efficace, ce qui est nécessaire de toute urgence pour parvenir rapidement à un accord sur un retour mutuel à la conformité avec le JCPOA.

Nous avons déjà fait valoir ce point auparavant, mais étant donné le rythme des progrès nucléaires de l'Iran, le temps presse très court jusqu'à ce que les avantages de la non-prolifération que le JCPOA a transmis tels qu'initialement rédigés et mis en œuvre en - rédigés en 2015 et mis en œuvre en 2016 soient compensés par les progrès nucléaires que l'Iran a fait. Nous cherchons donc à mener cette diplomatie de toute urgence, et nous avons toujours été très clairs sur le fait que pouvoir s'engager directement servirait ces objectifs.

QUESTION: Compte tenu de votre position tout à l'heure et de ce qu'ils ont dit, devrions-nous nous attendre à ce que cela se produise bientôt ? Y a-t-il une raison pour laquelle cela pourrait arriver bientôt? Y a-t-il eu une communication indirecte pour que cela se produise bientôt ?

MR PRIX : Il faudrait demander aux responsables de Téhéran. Nous – ce n'est pas la première fois que nous soulignons ce point. Nous avons constamment insisté sur ce point jusqu'à présent. Les Iraniens ont insisté sur le format indirect à Vienne. Nous constatons depuis longtemps que les pourparlers indirects, en particulier sur une question de cette complexité et de cette importance, sont un obstacle. Notre position est donc claire. Je vous dirigerais vers les autorités en Iran.

QUESTION: Ma dernière chose à ce sujet. Nous avons eu un entretien avec l'envoyé spécial Malley hier, qui a déclaré qu'il serait difficile d'imaginer que les États-Unis concluent un accord avec l'Iran à moins que les otages américains ne soient libérés. Je veux juste vous expliquer un peu pourquoi l'administration n'est pas disposée à dire catégoriquement qu'elle ne rejoindra pas le JCPOA à moins que les citoyens américains ne soient libérés.

MR PRIX : Eh bien, ce que l'Envoyé spécial a dit, c'est qu'il est, entre guillemets, "très difficile pour nous d'imaginer revenir dans l'accord nucléaire alors que quatre Américains innocents sont retenus en otage par l'Iran".

QUESTION: Oui.

MR PRIX : C'est un point qu'il a fait valoir à plusieurs reprises auparavant, donc c'est - ne devrait pas être une nouvelle. Ce n'est pas non plus, je peux vous le dire, une nouvelle pour les Iraniens. Ils ont également entendu cette position indirectement de notre part.

Mais l'envoyé spécial a également fait remarquer que ces problèmes fonctionnent sur des voies distinctes, et ils fonctionnent sur des voies distinctes pour une raison très simple : un retour mutuel à la conformité avec le JCPOA est au mieux une proposition incertaine. Nous voulons que ces Américains qui ont été détenus contre leur gré pendant des années, loin de leurs familles, reviennent au plus vite. Cela ne servirait pas nos objectifs, cela ne servirait pas leurs intérêts, de lier leur sort à une proposition dont j'ai déjà dit qu'elle est au mieux incertaine. C'est pourquoi cela colore certainement nos interactions, mais celles-ci opèrent sur des pistes distinctes.

QUESTION: Puis-je poser une question?

QUESTION: Mais Ned, la façon dont tu le racontes, ça a l'air – ça ressemble beaucoup à une condition préalable.

MR PRIX : Là encore, il n'existe pas de lien direct ou explicite, précisément parce qu'un retour mutuel à la conformité avec le JCPOA est au mieux une proposition incertaine. Nous voulons que le retour de ces Américains soit une proposition certaine, et nous gardons donc ces questions séparées.

Oui. Pardon.

QUESTION: Le ministre des Affaires étrangères du Koweït s'est rendu à Beyrouth samedi et a présenté des propositions de renforcement de la confiance au Liban et un message coordonné avec les États du Golfe, et il se rend à Washington cette semaine. Êtes-vous au courant des propositions? Et y a-t-il un lien entre ses visites à Beyrouth et à Washington ?

MR PRIX : Eh bien, je m'attends à ce que lorsque le secrétaire rencontre son homologue koweïtien mercredi, ils auront l'occasion de discuter du Liban. C'est quelque chose sur lequel les États-Unis, avec nos partenaires – y compris nos partenaires du Golfe, les Français et d'autres – nous avons été très, très concentrés. Je pense donc que nous aurons plus à dire à la suite de la réunion bilatérale de mercredi.

Oui.

QUESTION: (Inaudible) pour notre collègue Tracy Wilkinson sur le Honduras. Les factions rivales de son congrès pourraient faire dérailler l'investiture jeudi du nouveau président, que le département d'État n'a pas tardé à embrasser. Le vice-président Harris doit voyager pour l'inauguration. Les États-Unis font-ils quelque chose pour désamorcer cette crise ?

MR PRIX : Eh bien, ce que je dirai, c'est que la sélection de la nouvelle direction provisoire au Congrès national hondurien est une décision souveraine du Honduras. Nous sommes impatients d'approfondir notre travail avec la nouvelle administration Castro et les Honduriens de tous les horizons politiques pour faire avancer nos intérêts communs. Nous appelons les acteurs politiques à rester calmes, à dialoguer, à s'abstenir de la violence et de la rhétorique provocatrice, et nous exhortons leurs partisans à s'exprimer pacifiquement dans le respect de l'État de droit.

Comme vous le savez, la vice-présidente Harris a déjà eu l'occasion d'entrer en contact avec la présidente élue Castro pour la féliciter de sa victoire historique en tant que première femme présidente du Honduras. Au cours de cette conversation du mois dernier, ils ont discuté de leur intérêt commun à travailler ensemble pour s'attaquer aux causes profondes de la migration, promouvoir des opportunités économiques inclusives pour le peuple hondurien, améliorer - combattre la corruption, réduire les menaces à la sécurité et améliorer l'accès à la santé. et l'éducation.

QUESTION: Un sur la Turquie pour mon collègue VOA.

MR PRIX : Sûr. Avez-vous un – y a-t-il eu un suivi, Conor ?

QUESTION: Non, c'est une autre question, alors allez-y, Barbara.

QUESTION: Donc, si cela ne vous dérange pas, le - mon collègue de VOA s'est demandé s'il y avait une réaction du Département d'État à deux cas concernant des restrictions à la liberté d'expression en Turquie. L'une d'entre elles est celle de samedi dernier : un journaliste turc bien connu a été emprisonné pour avoir insulté le président Erdogan. Aujourd'hui, l'agence d'État – l'État a infligé une amende à la chaîne de télévision pour laquelle elle travaille. Le deuxième cas est une musicienne célèbre qui reçoit des menaces de la part d'islamistes et de groupes nationalistes pour quelque chose qu'elle a écrit il y a quelque temps, et le président Erdogan a menacé de la faire taire pendant les prières du vendredi, en disant, je cite : "Il est de notre devoir de couper ces langues". fin de citation.

Avez-vous une réaction à ces cas?

MR PRIX : Eh bien, cela s'applique en Turquie, mais son application est également universelle, et c'est le fait que nous pensons que la liberté d'expression renforce la démocratie et qu'elle doit être protégée même lorsqu'elle implique un discours que certains peuvent trouver controversé ou que certains peuvent trouver inconfortable. Nous sommes conscients et nous sommes déçus de l'attention et l'arrestation de Sedef Kabaş, l'un des cas auxquels vous avez fait référence, et ces principes s'appliquent de la même manière à la Turquie qu'à tout autre pays.

QUESTION: Burkina Faso. Les militaires se sont tournés vers la télévision pour déclarer qu'ils étaient au pouvoir. Le bureau du président a nié cela, mais le président n'a pas été vu. Êtes-vous au courant de ce qui se passe? Y a-t-il un coup d'État? Avez-vous commencé à évaluer s'il y en a un ou non?

MR PRIX : Eh bien, nous sommes au courant d'informations selon lesquelles le président du Burkina Faso a été détenu par des membres de l'armée du pays. L'équipe de notre ambassade à Ouagadougou surveille la situation et maintient la communication avec les partenaires internationaux ainsi qu'avec les responsables du gouvernement du président Kaboré. Nous appelons à la libération immédiate du président Kaboré et d'autres responsables gouvernementaux, et aux membres des forces de sécurité de respecter la constitution et les dirigeants civils du Burkina Faso. Nous exhortons toutes les parties à cette situation fluide à rester calmes et à rechercher le dialogue comme moyen de résoudre les griefs. Nous - notre ambassade à Ouagadougou a informé les citoyens américains au Burkina Faso qu'un couvre-feu obligatoire a été mis en place par les autorités locales et il est conseillé aux citoyens américains de se mettre à l'abri, d'éviter les grandes foules et de surveiller les médias locaux pour les mises à jour.

QUESTION: Les États-Unis fournissent une aide importante au Burkina Faso. Êtes-vous en train d'entreprendre une évaluation de coup?

MR PRIX : C'est donc une situation évolutive. C'est une situation qui reste fluide. Il a continué à se développer même au cours des dernières heures, il est donc trop tôt pour caractériser, du moins officiellement pour nous, la nature des développements en cours. Nous avons appelé tous les acteurs à la retenue alors que nous examinons attentivement les événements sur le terrain pour tout impact potentiel sur notre assistance.

QUESTION: Iran, suivi très rapide. L'AFP vient de rapporter que - sont attribués à des responsables américains de haut niveau comme disant qu'ils aimeraient voir des pourparlers directs avec l'Iran. Pouvez-vous le confirmer ? Voulez-vous des pourparlers directs avec l'Iran sur...

MR PRIX : Je pensais que nous venions d'en discuter pendant cinq minutes avec Humeyra.

QUESTION: Désolé.

MR PRIX : Ouais. Nous faisons.

QUESTION: J'ai du le manquer. D'accord, désolé.

MR PRIX : Oui. Oui.

QUESTION: Alors qu'espère-t-on obtenir par des pourparlers directs au lieu de ce qui se passe actuellement à Vienne ?

MR PRIX : Eh bien, nous venons d'avoir un échange assez long à ce sujet, alors je vous renvoie à cela.

Quelques dernières questions. Oui s'il vous plaît? Oui?

QUESTION: Pouvez-vous faire le point sur l'évasion de l'Etat islamique dans le nord de la Syrie, que ce soit en termes de soutien de la coalition et du nombre d'évadés ? Et puis, qu'est-ce que le - que dit-il sur la capacité des FDS à sécuriser les installations, et voyez-vous cela comme un échec du renseignement de la part de la coalition ?

MR PRIX : Eh bien, comme vous l'avez probablement vu, nous avons publié une déclaration à ce sujet au cours du week-end et nous avons condamné l'attaque de l'Etat islamique la semaine dernière contre le centre de détention de Hasakah dans le nord-est de la Syrie, qui, selon nous, a été une tentative de libérer les combattants de l'Etat islamique détenus. Nous félicitons les FDS pour leur réponse rapide et leur engagement continu dans la lutte contre l'EI, et cette attaque souligne dans notre esprit l'importance et la nécessité de financer intégralement les initiatives de la Coalition mondiale pour vaincre l'EI pour améliorer et sécuriser la détention humaine des combattants de l'EI, notamment en renforçant la sécurité des centres de détention.

Pour nous, cela souligne également le besoin urgent pour les pays d'origine de rapatrier, réhabiliter, réintégrer et poursuivre - le cas échéant - leurs ressortissants détenus dans le nord-est de la Syrie. Nous restons attachés à la défaite mondiale durable d'ISIS, en travaillant par, avec et à travers la coalition et nos partenaires locaux. Mais au-delà de cela, pour les développements tactiques sur le terrain, je dois vous référer au DOD.

Ben?

QUESTION: Hier soir, le Département d'État a déclaré que s'il y avait une invasion de l'Ukraine, les États-Unis seraient incapables d'évacuer ses citoyens. Je me demandais si vous pouviez simplement expliquer pourquoi, pourquoi ce serait le cas.

MR PRIX : Ben, c'est - cela a toujours été le cas historiquement. Le - notre principale charge est de fournir des mises à jour et des développements et d'assurer la communication avec la communauté des citoyens américains privés dans n'importe quel pays, y compris lorsque nous entreprenons quelque chose comme un départ ordonné ou un départ autorisé. Je sais que l'expérience récente de l'Afghanistan peut colorer le sentiment que certaines personnes ont à ce sujet, mais l'Afghanistan, pour des raisons que nous connaissons tous bien, était unique. C'était quelque chose que le gouvernement des États-Unis n'avait pas fait auparavant.

Et comme vous nous avez entendu dire dans le contexte de l'Éthiopie, de l'Ukraine et d'autres pays, notre responsabilité est de continuer à fournir des mises à jour d'information à la communauté des citoyens américains, de leur fournir des services, y compris des prêts de rapatriement s'ils ont besoin de se prévaloir de options. Ces options commerciales, bien sûr, existent toujours dans le cas de l'Ukraine. C'est pourquoi l'avis d'hier soir a exhorté les Américains à envisager de se prévaloir de ces options commerciales, et l'ambassade est prête à aider dans ces efforts.

Merci à vous tous.

QUESTION: Merci Ned.

Print Friendly, PDF & Email

Nouvelles connexes

A propos de l'auteur

Jürgen T Steinmetz

Juergen Thomas Steinmetz a travaillé de manière continue dans l'industrie du voyage et du tourisme depuis son adolescence en Allemagne (1977).
Il a fondé eTurboNews en 1999 en tant que premier bulletin d'information en ligne pour l'industrie mondiale du tourisme de voyage.

Laisser un commentaire