L'Afghanistan après le retrait de l'OTAN: restera-t-il ou va-t-il tomber?

Il y a eu de sombres prédictions sur les perspectives de l'Afghanistan après le retrait de la majeure partie des forces de l'OTAN du pays marqué par la bataille en 2014. Un groupe d'experts a pris part à une discussion à Londres le 10 juillet, organisée par l'Association des journalistes du Commonwealth, pour partager leur points de vue sur ce qui attend l'Afghanistan.

Le correspondant de la BBC, Humphrey Hawksley, présidant la discussion, a commencé par présenter une histoire en pot de l'Afghanistan commençant par les deux guerres afghanes britanniques du 19e siècle, les années de stabilité relative sous le roi Zahir Shah, suivies de l'invasion soviétique, l'installation du président Najibullah, son renversement et son meurtre ultérieurs, la montée et la chute des talibans et la mise en place du gouvernement dirigé par Hamid Karzai.

Gagner les cœurs et les esprits
Tobias Ellwood, député britannique, qui a aidé à formuler la politique du parti conservateur sur l'Afghanistan, a déclaré que de nombreuses erreurs auraient pu être évitées si les gouvernements occidentaux successifs avaient consulté les livres d'histoire et compris la culture du lieu. "Une leçon importante était la nécessité de gagner les cœurs et les esprits, il ne s'agit pas seulement de vaincre l'ennemi", a-t-il déclaré.

M. Ellwood a déclaré que dans tout conflit, il y avait trois volets qui requéraient une attention : l'établissement de la sécurité, le suivi de l'aide à la reconstruction et au développement et la garantie d'une bonne gouvernance. Il a déclaré que la gouvernance était essentielle, qu'il était important de créer des pare-feu pour prévenir la corruption. Il a dit que dans le cadre du système actuel en Afghanistan, le pouvoir du président est suprême ; il peut nommer toute personne en position d'influence, même les directeurs d'école - et un pouvoir incontesté pourrait être ouvert à des abus. M. Ellwood a souligné la nécessité de créer une structure responsable, en disant : "Il y a une réelle possibilité de paix, mais nous devons voir la fin de la corruption et mettre en place une bonne gouvernance".

Un autre orateur, le général Khodaidad, était ministre de la Sécurité d'État sous le premier gouvernement Moudjahiddine, puis ministre de la Lutte contre les stupéfiants dans le gouvernement Karzaï. Il a convenu avec Tobias Ellwood que les forces étrangères devraient respecter les traditions et les coutumes du peuple afghan. Il a déclaré qu’il s’agissait de la plus grande erreur commise par l’Occident au cours des onze années écoulées depuis l’éviction des talibans.

« Il faut savoir se comporter avec les locaux, leur parler. Si vous traitez bien avec eux, ils traiteront bien avec vous. Il a déclaré que ce qui se passerait après 2014 dépendrait de la manière dont les troupes occidentales procéderaient à leur retrait et de la tenue d'élections transparentes pour maintenir la force de l'Afghanistan. « Comment allons-nous passer le relais au [the] prochain président de l'Afghanistan ? Comment pouvons-nous assurer la sécurité de la nation ? il a dit.

Le général Khodaidad a déclaré que pour avoir une nation unifiée, vous avez besoin d'une armée forte. Il a dit qu'en Afghanistan, l'armée était divisée en plusieurs groupes, les chefs de guerre enrôlant leurs propres hommes ; la direction était politisée. En tant que militaire, le général Khodaidad était particulièrement mécontent du calibre des troupes afghanes et de leur manque de ressources. Il a dit que l'armée est composée principalement de soldats d'infanterie mal entraînés. Il ne dispose pas d'artillerie, d'avions de chasse, d'avions de transport ou de véhicules de transport de troupes adéquats. Il n'a pas mâché ses mots – lorsque l'OTAN se retirera, a-t-il prédit, plusieurs régions de l'Afghanistan tomberaient sous le contrôle des talibans. Le général Khodaidad a déclaré que la priorité était de lutter contre la corruption au sein de l'armée.

Hypothèses occidentales incorrectes
Lucy Morgan Edwards, auteur de "The Afghan Solution: The Inside Story of Abdul Haq, the CIA and How Western Hubris Lost Afghanistan", a travaillé sur des projets de développement communautaire des Nations Unies en tant qu'agente de programme à Kandahar sous le régime taliban, puis en tant que journaliste, observateur électoral et conseiller politique du RSUE (représentant spécial de l'Union européenne), chargé de la réforme du secteur de la sécurité, des relations civilo-militaires et des stupéfiants. Elle a déclaré que la stratégie occidentale d'aujourd'hui était essentiellement inchangée par rapport à celle adoptée en 2001, c'est-à-dire axée sur la cinétique (telle que "Capturer et tuer") plutôt que de gagner la bataille de la "perception". Il a également omis de prendre en compte ce que les Afghans ordinaires désiraient - elle parlait de la société civile afghane, des oulémas et des véritables chefs tribaux, par opposition aux hommes forts avec lesquels l'Occident s'est engagé après le 9 septembre.

Lucy Morgan Edwards a déclaré que la vision étroite de l'Occident était basée sur des "hypothèses" incorrectes que les politiciens occidentaux étaient trop mal informés pour contester - par exemple, l'idée d'une présence militaire occidentale comme condition préalable à la sécurité, au développement et à la gouvernance. Elle a fait valoir que la réalité était l'inverse et que l'Occident devait travailler avec les systèmes de gouvernance locale informelle existants (et souvent plus légitimes). Cela avait été la base du plan élaboré avec les chefs tribaux, les hauts talibans qui ont fait défection et l'ex-roi (au cours des deux années précédant le 9 septembre) par le célèbre commandant pachtoune Abdul Haq. L'Occident devait cesser d'évaluer la situation uniquement à travers une lentille militaire et de rechercher des solutions rapides de « réalité politique » à court terme s'il voulait comprendre la véritable situation.

Selon Mme Morgan Edwards, la cooptation d'hommes forts "sages-femmes" par l'Occident dans la stratégie militaire initiale et au-delà dans le processus de construction de l'État (composée à Bonn en novembre 2001 et à la Loya Jirga d'urgence en 2002) avait conduit à la crise actuelle de l'impunité et sapé la légitimité du gouvernement actuel. Elle a déclaré que la stratégie « Capturer et tuer » était contre-productive pour un règlement politique, mais qu'elle était désormais un élément central de la stratégie actuelle et post-2014, malgré le fait qu'on nous « vende » un récit de « sortie » d'Afghanistan. Cela correspondait à l'objectif des politiciens occidentaux, qui était de faire disparaître la guerre des premières pages des journaux.

L'orateur suivant était le chef Ajmal Khan Zazai, président des tribus afghanes unies. Il est également chef tribal de sept tribus dans le sud-est de l'Afghanistan et est impliqué dans des projets humanitaires et d'aide. En 2011, le chef Zazai a fourni au moins 10,000 XNUMX emplois à son peuple dans la seule province de Paktia en mettant en œuvre des projets d'aide américains dans son fief. Celles-ci comprenaient la construction de murs de soutènement, de ponts, d'écoles, de cliniques et de routes. En outre, il a fourni des opportunités d'emploi à court terme à des milliers de pauvres et de chômeurs dans les régions les plus reculées du pays. Il a également formé une Jirga de réconciliation pour tendre la main aux talibans locaux de la région qui ne soutiennent pas Al-Qaïda afin d'essayer de les convaincre de se rendre et de déposer les armes. Ce contexte a placé le chef Zazai dans une position de force pour donner une évaluation sur le terrain.

Le chef Zazai est convaincu que le grain de la structure tribale afghane traditionnelle peut être intégré dans des structures et des institutions démocratiques de style occidental afin de former une forme de gouvernement transparente et plus efficace pour l'Afghanistan, qui œuvrera dans le plus grand intérêt du peuple afghan. . Lors de la réunion du CJA, le chef Zazai a déclaré que l'Occident avait remplacé le mal par le mal en Afghanistan. Il a déclaré que de nombreuses personnes servant dans le régime de Karzaï étaient responsables du meurtre de milliers d'innocents pendant la guerre civile entre 1992 et 1995. Faisant référence à Karzaï, il a ajouté : « En 2004, nous avions le mauvais homme au bon endroit. Hamid Karzai était l’homme le plus faible, et normalement un homme faible en Afghanistan est généralement considéré comme le plus faible de tous. Pourtant, la nation tout entière a voté pour Karzaï lors des élections de 2004. Malheureusement, dès son arrivée au pouvoir, il a commencé à faire des compromis avec les seigneurs de la guerre.» Le chef Zazai a également regretté qu'il n'y ait pas de stratégie claire ni de programme de réforme économique approprié de la part de la communauté internationale et qu'en conséquence, estime-t-il, les « terroristes » en ont profité. Il a ajouté : « Même le gouvernement du regretté Dr Najibullah travaillait efficacement, cependant, le système actuel est pire qu'il ne l'était sous son règne. »

Construire l'économie
Un journaliste occidental a décrit les Afghans comme « des gens assis sur un tas d'or et mendiant une miche de pain ». Le chef Zazai a déclaré que la communauté internationale n'avait même pas réussi à faire revivre ces minerais d'une valeur de plusieurs billions de dollars, ce qui, selon lui, aiderait l'Afghanistan à se tenir debout. Il a déclaré : « Le PIB actuel est composé de fonds d'aide, dont 80 % reviennent à l'ouest sous la forme de frais de conseil, et le reste est malheureusement partagé entre ceux qui occupent des postes élevés dans le régime de Karzaï. Malheureusement, il ne reste plus rien pour le peuple afghan.

Le chef Zazai a déclaré que l'Afghanistan cherchait désespérément à se développer pour la prospérité économique, la paix et l'harmonie. Le peuple afghan, a-t-il dit, a été humilié au cours des onze dernières années par les "gangsters" au pouvoir et les bombardements aveugles des forces de l'OTAN et des États-Unis, qui ont généralement entraîné la mort de nombreuses vies innocentes. « Quand Alexandre le Grand est venu en Bactriane, il a fait face à une résistance furieuse. Sa mère lui a conseillé de se marier dans la région, alors il a épousé "Rokhsana", la fille d'un puissant chef de tribu. C'est ainsi qu'il a ensuite conquis l'Inde, mais cette option n'est certainement pas disponible aujourd'hui pour M. Obama ou M. Cameron. Même les communistes ont essayé de démanteler le système tribal, mais ils ont échoué, car ce système a servi le peuple afghan pendant plus de 3,000 XNUMX ans. Par conséquent, puisque cet ancien système ne pouvait pas être remplacé du jour au lendemain par le communisme, alors comment peut-il être remplacé par la démocratie occidentale ?

Les Britanniques ont également envahi l'Afghanistan, mais même eux n'ont pas pu occuper l'Afghanistan à cause de la résistance afghane contre l'Empire britannique. Outre les nombreuses raisons logiques ou illogiques auxquelles on peut penser, la principale raison pour laquelle les Britanniques voudraient envahir l'Afghanistan, pour autant que nous puissions en juger, est qu'ils veulent remplacer notre ancienne culture par des étiquettes britanniques - "ils ont simplement voulait nous apprendre à nous Afghans à manger avec des fourchettes et des couteaux.

Le chef Zazai a déclaré : « Le monde extérieur doit apprendre à respecter le peuple afghan et sa culture ancestrale. Tout dans notre pays a été peint avec la soi-disant «démocratie», et regardez ce avec quoi nous nous sommes retrouvés – les gangsters et les chefs de la mafia qui nous dirigeaient.

Fatigué de la guerre
Rahul Roy-Chaudhury, chercheur principal pour l'Asie du Sud à l'Institut international d'études stratégiques, a adopté une vision stratégique et parlé de l'impact régional probable une fois que les forces de l'OTAN/FIAS se retireraient d'Afghanistan. Il a écarté les craintes de certains observateurs selon lesquelles cela entraînerait une guerre par procuration entre le Pakistan et l'Inde en Afghanistan. Il a dit qu'il y avait plusieurs raisons de croire que cela ne se produirait pas. Le plus important était un changement dans les postures de l'Inde et du Pakistan, qui ont tous deux pris des mesures pour améliorer leurs relations et cherchent à renforcer leurs liens commerciaux. L'éditorialiste pakistanais Irfan Husain ne partageait pas totalement cet optimisme. Il a dit qu'il pensait que l'armée pakistanaise ne faisait toujours pas confiance à l'Inde et a suggéré que l'Inde pourrait contrer cela en mettant en œuvre des mesures de confiance le long de leur frontière commune.

En résumé, le général Khodaidad a répété que le peuple afghan, y compris les talibans, était fatigué de se battre. "Après la guerre, vous devez apporter des changements - la guerre ne se termine jamais dans la région." Les deux intervenants afghans ont convenu que l'échec à ramener la paix et la stabilité en Afghanistan était en grande partie dû à une absence de compréhension du peuple et de la culture afghans. Le chef Zazai a déclaré que pour que l'Afghanistan prospère, un gouvernement approprié devrait être en place. Il a dit qu'il y avait un grand nombre d'Afghans hautement qualifiés qui étaient revenus au pays pour offrir leurs services mais que leur expérience n'était pas reconnue par la clique au pouvoir, simplement parce que ce qu'il appelait "ces gangsters analphabètes" ne souhaitaient pas voir d'Afghans hautement qualifiés. retourner dans leur patrie qui pourrait éventuellement les remplacer. Ainsi, des hommes sans presque aucune qualification ont été nommés maréchaux et généraux. Dans le même temps, a-t-il dit, les talibans afghans ne voyaient aucun besoin de réconciliation puisque la date limite pour le retrait des forces occidentales avait déjà été annoncée.

Le chef Zazai a déclaré que les talibans étaient intelligents et se préparaient pour 2014 et prendraient le contrôle si un nouveau gouvernement fort n'était pas en place à Kaboul. Les deux intervenants afghans ont déclaré craindre que les 16 milliards de dollars promis par les donateurs occidentaux à Tokyo lors de leur réunion de juillet ne finissent dans les poches de l'élite dirigeante et n'atteignent pas la majorité de la population prise au piège d'un cycle de pauvreté. Le message fort et clair qui est ressorti de la discussion du CJA sur l'Afghanistan était qu'il fallait laisser le peuple de cette fière nation décider de son avenir. Le pays dispose de ressources naturelles mais a besoin d'expertise et d'aide technique pour en profiter.