Aide pour le commerce: perspectives sur les progrès et la voie à suivre

L'économiste lauréat du prix Nobel, le professeur Joseph Stiglitz, a appelé à l'inscription d'un « droit au commerce » dans le régime commercial mondial en tant que nouvelle initiative visant à améliorer les performances commerciales des économies les plus pauvres et les plus vulnérables du monde.

Il a également accusé les pays riches de ne pas honorer à plusieurs reprises leurs promesses d'aider les pays les plus pauvres dans le cadre de l'aide pour le commerce. Lors d'une table ronde à Londres organisée par le Secrétariat du Commonwealth, le professeur Stiglitz a évalué les succès et les échecs de l'accord d'aide pour le commerce.

Dans son article, The Right to Trade, le professeur Stiglitz a déclaré que l'aide pour le commerce était apparue parce que le système commercial mondial était injuste et que le Cycle de Doha n'avait pas tenu ses promesses de développement. Le professeur a dit que parce que le commerce à lui seul ne pouvait pas conduire à la croissance et au développement, une combinaison de facteurs avait produit une crise dans les négociations commerciales. Dans le même temps, il a déclaré que la communauté de l'aide et du développement était confrontée à des défis parallèles. L'Aide pour le commerce était le produit d'un mariage de convenance entre les communautés du commerce et de l'aide.

Selon le professeur Stiglitz, un problème fondamental résidait dans le fait que les États-Unis et l’UE commençaient à considérer le cycle de négociations de Doha de manière isolée au lieu de l’envisager dans un contexte plus large. Les pays développés ont fait peu de progrès pour mettre fin aux subventions agricoles. Par exemple, l’OMC a statué que les subventions au coton constituaient une violation d’un accord de l’OMC, mais les États-Unis ont tenté de maintenir ces subventions. Finalement, les États-Unis ont soudoyé le Brésil pour qu’il cesse de les déranger ; en conséquence, a déclaré le professeur Stiglitz, les pays subsahariens et d’autres comme l’Inde souffrent toujours de subventions.

Le professeur Stiglitz a soulevé quelques sourcils lorsqu'il a affirmé que la libéralisation des échanges n'entraînait souvent pas d'amélioration des performances de croissance en raison des imperfections du marché et des réalités des pays en développement (par exemple, l'existence du chômage par opposition au plein emploi comme le supposent les modèles standard). Il a déclaré que les chercheurs se demandaient si la libéralisation du commerce augmentait le commerce ou la croissance ou réduisait la pauvreté. Il a souligné que de nombreux pays prospères se sont développés grâce à des régimes commerciaux administrés. Le problème, selon le professeur Stiglitz, est que l'aide pour le commerce est utilisée pour maintenir l'engagement des pays en développement – ​​c'était une forme de pot-de-vin ; il n'y avait pas de mécanisme d'exécution pour assurer la livraison. En 2003, les pays en développement ont quitté le cycle de négociations de Doha. Il a énuméré les obstacles au commerce, tels que les droits de douane, et a déclaré qu'il était important d'examiner dans quelle mesure « l'aide pour le commerce » a réussi à atteindre les objectifs. Il a dit qu'environ 25% de tous les échanges ont un label d'aide pour le commerce. Certaines parties du système avaient été efficaces, comme la mise en place de certains projets d'infrastructure. Dans l'ensemble, a-t-il dit, il n'y avait pas eu d'augmentation significative du commerce ou du développement.

Dans sa présentation, le professeur Stiglitz a appelé à des mesures pour créer des règles du jeu plus équitables en intentant des actions contre les pays qui n'ont pas tenu leurs promesses. Il a proposé qu'un pays en développement (ou des pays) soit en mesure d'intenter avec succès des actions en vertu du droit au commerce et qu'une politique fautive puisse être éliminée ou modifiée à la suite d'une médiation.

Selon le professeur Stiglitz, les questions qui devaient être abordées comprenaient les sanctions commerciales, qui a le droit d'intenter une action et comment utiliser au mieux l'aide pour le commerce. Il a proposé que les pays en développement puissent s'associer pour imposer des actions communes lorsqu'ils sont mutuellement concernés par une politique de pays développé. Il a également appelé à la création d'un défenseur public du droit du commerce. Il a suggéré que les fonds consacrés à l'aide pour le commerce soient affectés à un mécanisme spécial qui serait administré par la CNUCED. Les ressources doivent être allouées sur la base des propositions d'un large éventail d'organisations de développement et en fonction des besoins et de l'impact. Il a proposé que les organisations de développement se fassent concurrence pour offrir l'aide la plus efficace pour le commerce.
Le professeur Stiglitz a réitéré que l'aide pour le commerce était une réponse pragmatique aux défis auxquels est confronté le commerce mondial et le système d'aide, mais que la libéralisation du commerce en elle-même n'est pas suffisante pour relancer le commerce et le développement économique. Il estimait que l'aide pour le commerce n'avait pas tenu ses promesses et ne s'était pas révélée additionnelle, prévisible et efficace. Au lieu de cela, a-t-il dit, l'aide pour le commerce était devenue un substitut à une réforme significative du système commercial mondial. Il a déclaré que le droit au commerce et une facilité commerciale mondiale aideraient à garantir que le commerce international fonctionne pour les pays pauvres.

Le Dr Cyrus Rustomjee, directeur de la Division des affaires économiques du Secrétariat du Commonwealth, a salué la contribution du professeur Stiglitz à l'élaboration de la politique de l'organisation en matière de commerce et de développement. Avec 54 pays membres, soit environ un tiers de la population mondiale, le Dr Rustomjee a déclaré que l'objectif du Secrétariat du Commonwealth était de promouvoir le développement durable, en particulier parmi les pays les moins avancés. Il a déclaré que les principales préoccupations du Commonwealth étaient de savoir comment aider au mieux les membres à recevoir davantage de ressources d'aide pour le commerce et à utiliser l'aide pour le commerce. En ce qui concerne les avantages positifs, il a déclaré qu'une étude du Commonwealth a révélé que l'aide au commerce avait réduit les coûts du commerce d'environ 5 %, ce qui avait entraîné une amélioration de la compétitivité des pays en développement.

De l'avis de M. Rustomjee, les inconvénients étaient que tous les pays n'avaient pas bénéficié de l'aide pour le commerce. Il a fait valoir qu'il existait des différences importantes entre les pays donateurs et les pays bénéficiaires en ce qui concerne les points de vue sur ce qui constitue l'aide pour le commerce ; impact transformationnel minimal car la plupart des pays pauvres n'ont pas réussi à diversifier la composition de leur production et de leurs exportations ; et le système n'avait pas réussi à répondre aux besoins uniques des petits membres du Commonwealth, en particulier les États insulaires.

L'exposé du professeur Stiglitz a été suivi d'une discussion animée. Anthony Maruping, ambassadeur et représentant permanent du Lesotho à Genève, a déclaré que l'aide pour le commerce n'était pas pleinement comprise par les pays les moins avancés, le grand défi étant de l'axer sur les résultats.

Wayne McCook, ambassadeur et représentant permanent de la Jamaïque auprès de l'OMC à Genève, a déclaré qu'il devrait y avoir des subventions pour briser les nouvelles frontières de la technologie. Il a dit que le concept de droit au commerce avait du mérite mais posait plusieurs questions : comment lierions-nous ces droits ? Qu'est-ce qui sous-tendrait le droit d'action ? Existe-t-il un lien entre le droit de commercer et la capacité de commercer ? Il s'enquiert de la transférabilité des sanctions. Il a déclaré que les États-Unis étaient capables de semer la pagaille en Europe en se déplaçant d'une région à l'autre et a appelé à un examen du système de compensation. Il a décrit le mécanisme de commerce mondial comme un gardien mais pas comme un parent. Il a déclaré qu'il devrait y avoir un récit basé sur la croissance et le développement mutuels et qu'il devrait y avoir de nouveaux objectifs pour les exportations.

Le professeur Alan Winters de l'Université du Sussex a fait remarquer que l'article du professeur Stiglitz n'était pas aussi simple qu'on le prétendait. Il a dit qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer plusieurs de ses arguments, et il a contesté l'affirmation du professeur Stiglitz selon laquelle l'aide pour le commerce ne conduit pas à la croissance. Sur la question du suivi de la mise en œuvre des engagements, le professeur Winters a dit qu'il fallait être prudent avant d'établir un précédent en donnant trop de pouvoir à l'OMC.

Faizal Ismail, ambassadeur et représentant permanent de l'Afrique du Sud auprès de l'OMC, a déclaré qu'un examen critique de l'aide pour le commerce était une idée progressiste, mais il a estimé que l'OMC ne disposait pas d'un mécanisme pour évaluer l'aide pour le commerce. Il a appuyé la recommandation du professeur Stiglitz selon laquelle la CNUCED devrait en être responsable.

M. Richard Kozul-Wright, directeur de l'Unité sur l'intégration de la coopération économique entre pays en développement, CNUCED, Genève, a déclaré qu'il aurait aimé que le professeur Stiglitz inclue davantage un lien entre le commerce pour l'aide et la financiarisation.

Un orateur des Caraïbes a déclaré que malgré les discussions sur l'aide aux pays en développement, chaque fois que les pays les plus pauvres progressaient, les objectifs changeaient. Il a cité des exemples de l'industrie sucrière et de la production de bananes, qui se sont toutes deux effondrées après avoir été sapées par les États-Unis et d'autres pays développés. "Nous convenons que nous voulons que les pays en développement se tiennent debout, mais lorsque vous avez des subventions, quelque part les règles changeront lorsque je n'obtiendrai pas ce que je veux."

Dans son allocution de clôture, le professeur Stiglitz a répondu aux commentaires sur son article. Il a concédé que l'aide peut être efficace et que le commerce peut favoriser la croissance, mais a déclaré que cela n'avait pas conduit aux niveaux espérés. Il a dit que l'une des raisons était que lorsque vous libéralisez, des emplois sont perdus et de nouveaux emplois ne sont pas créés. Il a dit qu'il y avait une prise de conscience croissante que le système financier mondial n'était pas favorable aux pays en développement. Il a déclaré que les États-Unis considèrent tout ce qu'ils font comme recevable alors que le reste du monde ne le pense pas. Il a déclaré que des questions fondamentales subsistaient : comment corriger les asymétries dans le commerce et comment pouvons-nous faire en sorte que le commerce conduise au développement dans les pays les plus pauvres ?