La Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis, siégeant à La Nouvelle-Orléans, a statué le 31 mars 2026 que les familles des victimes des deux accidents du Boeing 737 MAX 8 ne peuvent invoquer la loi sur les droits des victimes d'actes criminels (Crime Victims' Rights Act, CVRA) pour annuler l'accord de non-poursuite conclu en 2025 entre le ministère de la Justice et Boeing, ni pour rouvrir la procédure pénale classée sans suite. Dans un avis unanime de dix pages, la Cour a estimé que le ministère de la Justice n'avait pas violé les droits des familles en vertu de la CVRA lors de la procédure de 2025 et que la Cour d'appel n'était pas compétente, au titre de cette loi, pour remettre en cause la décision du tribunal de district d'autoriser le parquet à classer l'affaire.
Essai du B737 Présentation
Cette affaire remonte aux vols 610 de Lion Air en octobre 2018 et 302 d'Ethiopian Airlines en mars 2019, qui ont coûté la vie à 346 personnes. Les procureurs fédéraux ont par la suite affirmé que des employés de Boeing avaient induit en erreur la FAA au sujet des modifications apportées au MCAS, le système de contrôle de vol impliqué dans les accidents. En janvier 2021, le ministère de la Justice a inculpé Boeing de complot en vue de frauder les États-Unis et a simultanément conclu un accord de poursuites différées, aux termes duquel Boeing a reconnu sa responsabilité dans les faits reprochés et a accepté de verser plus de 2.5 milliards de dollars en amendes, indemnisations et fonds d'aide aux victimes.
L'accord de 2021 a été au cœur d'une longue bataille juridique concernant les droits des victimes. En 2023, le juge Reed O'Connor a statué que les familles des victimes de l'accident étaient des « victimes d'un crime » au sens de la loi CVRA et que le ministère de la Justice avait violé leur droit à la consultation avant la conclusion de l'accord de 2021. Il a toutefois précisé que cette violation résultait d'une erreur de droit et non d'une mauvaise foi. La Cour d'appel du cinquième circuit a par la suite affirmé que les droits des victimes devaient être respectés lors des procédures ultérieures, tout en soulignant les limites du pouvoir des tribunaux de modifier les accords de poursuites différées.
B737 Max : Comment l'affaire s'est déroulée
La situation a de nouveau évolué en mai 2024, lorsque le ministère de la Justice a informé le tribunal de district que Boeing avait violé l'accord de poursuites différées de 2021 en omettant de concevoir, de mettre en œuvre et d'appliquer un programme adéquat de conformité et d'éthique en matière de lutte contre la fraude. Suite à cela, Boeing a initialement accepté, en juillet 2024, de plaider coupable de complot en vue de commettre une fraude, un accord qui l'aurait fait condamner et l'aurait soumis à un contrôleur indépendant. Cependant, la juge O'Connor a rejeté cet accord en décembre 2024, invoquant une clause relative à la sélection du contrôleur fondée sur la diversité de citoyenneté.
Après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche le 20 janvier 2025, le ministère de la Justice a changé de cap. En mai 2025, un nouvel accord de principe a été conclu, permettant à Boeing d'éviter les poursuites grâce à un accord de non-poursuite plutôt qu'à un plaidoyer de culpabilité. Ce nouvel accord imposait à Boeing le versement de plus de 1.1 milliard de dollars, dont une amende de 243.6 millions de dollars, 444.5 millions de dollars supplémentaires pour les familles des victimes et plus de 455 millions de dollars pour des améliorations en matière de conformité, de sécurité et de qualité. Il abandonnait également l'obligation de désigner un contrôleur indépendant au profit d'un consultant en conformité. La juge O'Connor a approuvé le classement sans suite en novembre 2025, tout en critiquant vivement cette décision, la jugeant dépourvue de responsabilité et de contrôle indépendant.
Que fait ce jugement sur Boeing ?
Sur le plan juridique, la Cour d'appel du cinquième circuit a accompli trois actions principales. Premièrement, elle a déclaré que l'attaque des familles contre l'accord de poursuites différées de 2021 était désormais recevable. discutable Parce que la violation de Boeing a mis fin à la force obligatoire de cet accord. Deuxièmement, la cour a jugé que l'appel vidéo du ministère de la Justice avec les familles en mai 2025 satisfaisait à l'exigence de la CVRA selon laquelle les victimes ont un « droit raisonnable de se concerter », et que le dossier ne montrait pas que les procureurs les avaient induites en erreur quant au calendrier ou à l'effet de l'accord de non-poursuite de 2025. Troisièmement, la cour a jugé que la CVRA offre aux victimes une voie pour faire valoir les droits énoncés dans cette loi, mais ne leur confère pas un droit illimité de faire appel du fond de la décision d'un procureur de classer une affaire pénale en vertu de la règle 48(a)..
En d'autres termes : la cour affirme que « les familles avaient le droit d'être consultées, mais non celui de contrôler les poursuites ». Le panel a reconnu que les victimes peuvent faire valoir leurs droits à la consultation et à l'équité en vertu de la CVRA, mais il a refusé que ces droits se transforment en un pouvoir général leur permettant d'obliger les victimes à poursuivre les poursuites.
Ce que ce jugement ne fait pas pour les victimes et Boeing
Cette décision pas L'arrêt affirme que Boeing est innocent. Il part du principe que le ministère de la Justice a inculpé Boeing de complot en vue de frauder les États-Unis et que Boeing a reconnu sa responsabilité dans les faits reprochés lors de l'accord de poursuites différées de 2021. L'arrêt ne cautionne pas non plus cet accord, ni ne le qualifie de politique judicieuse ou conforme à l'intérêt public ; la Cour d'appel du cinquième circuit a déclaré ne pas être compétente, en vertu de la loi CVRA, pour procéder à un examen de fond de la décision de non-lieu. Enfin, il ne remet pas en cause la conclusion antérieure de la juge O'Connor selon laquelle le ministère de la Justice a violé les droits des victimes avant la conclusion de l'accord de 2021.
Le résultat pratique est donc plus limité qu'il n'y paraît : le tribunal a… pas ils ont approuvé la conduite de Boeing, et ils l'ont fait. pas La Cour a jugé que le traitement réservé aux familles en 2020-21 était approprié. Elle a estimé que les questions antérieures ne constituaient plus un recours en l'espèce et que la consultation de 2025 était juridiquement suffisante au regard de la CVRA.
Pourquoi le tribunal a-t-il statué ainsi ? pour Boeing
Cette opinion est guidée par une conception assez conservatrice du pouvoir judiciaire en matière pénale. Les juges ont considéré les accords de poursuite comme des contrats, ont insisté sur le caractère sans objet de l'accord de 2021 une fois celui-ci rompu, et ont souligné la règle traditionnelle selon laquelle les citoyens n'ont généralement pas d'intérêt juridiquement reconnu à contraindre une autre personne à être poursuivie. Autrement dit, le panel a moins abordé la question de savoir « comment Boeing doit-il être puni ? » que celle de savoir « que confère précisément la CVRA à un tribunal ? ». Sa réponse : guère plus que la protection des droits statutaires spécifiques énumérés par le Congrès.
Cela a-t-il été influencé par l'administration Trump ?
Sur le résultat sous-jacentOui, il existe de solides arguments pour affirmer que l'administration Trump a joué un rôle déterminant. Sous l'administration Biden, le ministère de la Justice a conclu que Boeing avait violé l'accord de 2021 et s'est orienté vers un plaidoyer de culpabilité en présence d'un contrôleur indépendant. Après l'entrée en fonction de Trump, le ministère de la Justice a opéré un revirement et négocié l'accord de non-poursuite de mai 2025, permettant à Boeing d'éviter une condamnation. Reuters a explicitement décrit ce changement de cap comme un revirement du ministère de la Justice suite au retour de Trump au pouvoir.
Sur le décision judiciaire elle-mêmeLes preuves sont plus faibles. L'arrêt de la Cour d'appel du cinquième circuit n'invoque ni Trump ni la politique ; il repose sur la compétence, l'absence d'objet du litige et la portée des droits des victimes en vertu de la CVRA. Cela dit, deux des trois juges composant le panel, Stuart Kyle Duncan et Kurt Engelhardt, ont été nommés par Trump, tandis que Leslie Southwick a été nommée par George W. Bush. Les nominations judiciaires peuvent influencer la philosophie juridique, mais il serait hasardeux d'affirmer que cet avis précis a été motivé par des considérations politiques de l'administration Trump plutôt que fondé sur l'interprétation de la loi et de la jurisprudence par le panel.
En résumé, voici ma conclusion : L'administration a clairement influencé l'accord conclu avec le procureur qui a abouti à ce résultat ; il est beaucoup plus difficile de prouver qu'elle a influencé le raisonnement juridique de la cour d'appel au-delà de l'effet ordinaire de la composition de cette cour.
Pourquoi cela importe au-delà de Boeing
La portée de cette décision réside dans le fait qu'elle restreint la force exécutoire de la loi sur les droits des victimes d'actes criminels dans les affaires impliquant des entreprises de grande envergure. Si les victimes ont droit à la consultation, à l'information et à un traitement équitable, cette décision laisse entendre qu'elles disposent d'un pouvoir très limité pour infléchir la décision du procureur quant à un règlement à l'amiable, une fois que le ministère de la Justice a opté pour un non-lieu. C'est pourquoi les avocats des familles présentent cette affaire comme dépassant le cadre de l'affaire Boeing : il s'agit de savoir si les victimes peuvent véritablement influencer les règlements à l'amiable des entreprises dans le cadre de poursuites pénales, ou si elles ne peuvent s'y opposer qu'a posteriori.
Laisser un commentaire