NOUVELLE-ORLÉANS – Trente et une familles ayant perdu des proches dans les deux accidents mortels impliquant des Boeing 737 MAX8 comparaîtront devant la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit le jeudi 5 février à 11h30 (heure centrale), afin de demander à un collège de trois juges de relancer les poursuites pénales contre Boeing cette demande a été rejetée par un tribunal inférieur.
Les familles contestent une décision récente d'un juge de district américain. Reed O'ConnorLe juge O'Connor a approuvé la demande du ministère de la Justice de classer sans suite une longue accusation de complot criminel visant le constructeur aéronautique. Bien qu'il ait qualifié les objections des familles de « convaincantes », il a conclu en novembre que le droit en vigueur ne lui laissait d'autre choix que d'accepter la position du gouvernement.
Au cœur de cet appel se trouve la question de savoir si le ministère américain de la Justice a violé la loi fédérale Loi sur les droits des victimes d'actes criminels (CVRA) en omettant de consulter véritablement les familles avant d'accepter de ne pas poursuivre Boeing pour ce qui a été décrit comme la fraude d'entreprise la plus meurtrière de l'histoire des États-Unis.
Allégations de mauvaise conduite du ministère de la Justice
Représenter les familles, c'est Paul CassellProfesseure à la faculté de droit SJ Quinney de l'Université de l'Utah et experte reconnue au niveau national en matière de droits des victimes, Cassell a rédigé un mémoire d'appel détaillé démontrant que les procureurs fédéraux avaient violé à plusieurs reprises la loi CVRA en négociant des accords clés avec Boeing à huis clos.
Cassell demande à la Cour d'appel du cinquième circuit d'annuler l'ordonnance de rejet du juge O'Connor et d'invalider les deux accords récemment négociés. accord de non-poursuite (ANP) et la première accord de poursuites différées (DPA)et rétablir le dossier pénal afin qu'il puisse être jugé.
Selon le dossier, les procureurs ont non seulement omis de « consulter raisonnablement » les familles, comme l’exige la loi, mais ont également dissimulé des clauses importantes des accords qui ont protégé Boeing et son ancienne direction de toute responsabilité dans 346 décès.
« L’approche du ministère de la Justice a privé les victimes de leurs droits statutaires et a refusé au public un compte rendu transparent des agissements criminels de Boeing », affirme Cassell.
Contexte : Deux accidents, 346 vies perdues
La bataille juridique découle de deux catastrophes quasi identiques impliquant le Boeing 737 MAX8.
Le premier accident s'est produit le 29 octobre 2018, lorsque le vol 610 de Lion Air s'est abîmé en mer de Java peu après son décollage de Jakarta, en Indonésie, tuant les 189 passagers et membres d'équipage à bord. Moins de cinq mois plus tard, le 10 mars 2019, le vol 302 d'Ethiopian Airlines s'est écrasé peu après son départ d'Addis-Abeba, tuant les 157 personnes à bord.
Les enquêtes ont révélé par la suite que les deux appareils étaient équipés d'un nouveau système anti-décrochage automatique appelé MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System). Ce système a provoqué à plusieurs reprises une inclinaison vers le bas de l'avion, se basant sur des données de capteurs erronées. Point crucial, les pilotes n'ont jamais été correctement informés du fonctionnement du MCAS ni formés à son utilisation.
Poursuites criminelles et poursuites différées
En janvier 2021, le ministère de la Justice a inculpé Boeing de complot en vue de frauder la Federal Aviation Administration (FAA) en induisant en erreur les autorités de réglementation lors du processus de certification du 737 MAX. Boeing a reconnu la fraude dans le cadre d'un accord de poursuites différées, évitant un procès en échange de sanctions financières et de promesses d'améliorer ses pratiques en matière de conformité et de sécurité.
Dans ce cas précis, un tribunal fédéral a officiellement reconnu les familles des victimes de l'accident comme des victimes d'actes criminels au sens de la loi CVRA.
Cependant, la situation a de nouveau évolué en mai 2024 après l'éclatement en plein vol d'un bouchon de porte non fixé sur un Alaska Airlines Avion 737 MAX. Suite à cet incident, le ministère de la Justice a conclu que Boeing avait violé les termes de l'accord de poursuite différée en ne mettant pas en œuvre de réformes adéquates en matière de conformité et de sécurité au sein de l'entreprise.
Rejet de l'accord de plaidoyer et nouvel appel
En juillet 2024, le parquet a conclu un nouvel accord en vertu duquel Boeing plaiderait coupable. Les familles des victimes s'y sont opposées, arguant que l'accord était insuffisamment punitif et ne garantissait pas un contrôle efficace des pratiques de fabrication et de sécurité de Boeing. En décembre 2024, le juge O'Connor a rejeté cet accord.
Plusieurs mois plus tard, le ministère de la Justice a cependant fait volte-face et opté pour un accord de non-poursuite qui a entraîné l'abandon total des poursuites pénales. Le juge O'Connor a finalement validé cet abandon, ouvrant la voie à l'audience d'appel de jeudi.
Cassell soutient que la loi NPA n'offre pas une surveillance adéquate, ignore les conclusions judiciaires antérieures selon lesquelles la conduite criminelle de Boeing a causé les décès et immunise de fait l'entreprise contre toute responsabilité pénale ultérieure.
Les familles demandent un procès devant jury
Plusieurs membres de la famille devraient assister à l'audience devant la Cour d'appel du cinquième circuit à La Nouvelle-Orléans, ce qui souligne l'enjeu personnel de cet appel.
« Seul un procès devant jury permettra d'établir en toute transparence la culpabilité de Boeing dans la mort de 346 personnes », a déclaré Cassell dans un communiqué. « Les familles des victimes méritent que justice soit rendue dans cette affaire criminelle importante. »
La décision de la Cour d'appel du cinquième circuit pourrait avoir des répercussions considérables, non seulement pour l'affaire Boeing, mais aussi sur la manière dont les procureurs fédéraux négocient les règlements à l'amiable en matière de criminalité d'entreprise lorsque les droits des victimes sont en jeu.
Laisser un commentaire