Lorsque de la fumée s'est élevée de la piste en juin dernier, 260 personnes étaient déjà mortes.
L'effondrement catastrophique de Vol 171 d'Air IndiaL’accident d’un Boeing 787-9 Dreamliner, qui s’est écrasé quelques instants après le décollage, a marqué le premier accident mortel de l’histoire de cet appareil et a immédiatement soulevé une question glaçante : Comment est-il possible que les deux moteurs d'un des avions les plus perfectionnés au monde tombent en panne simultanément ?
Sept mois plus tard, les défenseurs de la sécurité aérienne affirment que la réponse était peut-être sous nos yeux depuis des années, et que les autorités de réglementation américaines ont choisi de ne pas agir.
En novembre 2025, le groupe de surveillance des consommateurs FlyersDroits a formellement averti le Federal Aviation Administration et la Ministère des Transports Des fuites d'eau provenant des toilettes des Boeing 787 pourraient provoquer des courts-circuits dans les systèmes électroniques critiques situés sous ces dernières. Selon les experts en sécurité, ces systèmes sont liés à la commande des moteurs et à la distribution électrique.
La lettre, cosignée par sept vétérans de la sécurité aérienne, demandait des inspections immédiates et une solution permanente. Selon le président de FlyersRights Paul HudsonNi la FAA ni le DOT n'ont jamais répondu.
Au lieu de cela, après l'accident, la FAA a publié une directive autorisant les compagnies aériennes jusqu'à 2030—cinq ans—pour effectuer les inspections.
« Il s'agit d'un grave problème de sécurité qui exige des mesures correctives immédiates », a déclaré Hudson. « Nous ne pouvons pas attendre cinq ans en espérant simplement qu'il n'y ait pas une autre panne électrique à bord d'un Boeing 787-9 bondé. »
Un problème connu, une réponse tardive
Le risque d'infiltration d'eau dans les baies avioniques du 787 est documenté depuis des années dans les rapports de maintenance et les alertes internes, selon plusieurs ingénieurs connaissant bien l'appareil. L'humidité, affirment-ils, est l'un des ennemis les plus redoutables de l'électronique aéronautique : elle peut provoquer de la corrosion, des pannes intermittentes ou des arrêts soudains et imprévus.
Pourtant, les autorités de réglementation n'ont pas exigé de contrôles urgents même après le crash du vol 171, qui, selon les enquêteurs, s'est produit après que l'alimentation des deux moteurs a été mystérieusement coupée au décollage.
Ed Pierson, un ancien cadre supérieur chez Boeing et aujourd'hui directeur exécutif de la Fondation pour la sécurité aérienne, il a été direct.
« Je suis scandalisé par le délai de mise en conformité proposé par la FAA », a déclaré Pierson. « Tous les scénarios de défaillance possibles doivent faire l'objet d'une enquête approfondie avant de blâmer les pilotes d'Air India. »
Pierson et d'autres affirment que le fait de retarder les inspections revient à traiter les passagers comme des cobayes.
Pourquoi ce silence ?
Alors pourquoi les autorités de réglementation n'ont-elles pas réagi ?
D'anciens responsables et des analystes du secteur aérien pointent du doigt une combinaison de facteurs bien connue : un retard réglementaire, des pressions de l'industrie et une agence encore sous le choc des critiques concernant sa gestion de la crise du 737 MAX. Ordonner des inspections immédiates de plus de 1 200 gros-porteurs dans le monde serait perturbateur et coûteux, notamment pour les compagnies aériennes américaines.
Aux États-Unis seulement, american Airlines et United Airlines La compagnie exploite environ 140 Boeing 787-9. Leur immobilisation au sol ou leur inspection rapide pourrait entraîner des annulations de vols, des pertes financières et des répercussions politiques.
Les critiques affirment que les calculs semblent avoir primé sur l'urgence.
« Il existe une tendance structurelle à retarder les choses », a déclaré un ancien ingénieur de sécurité de la FAA, sous couvert d'anonymat. « Si une correction n'est pas imposée immédiatement, elle ne paraît souvent jamais urgente, jusqu'à ce qu'un autre avion s'écrase. »
Un chœur d'avertissements
La lettre de FlyersRights était soutenue par une coalition d'experts exceptionnellement diversifiée, comprenant d'anciens pilotes d'essai, des ingénieurs en avionique, des responsables syndicaux de la sécurité et des enquêteurs d'accidents :
- Ajit Agtey
- Chris Witkowski
- Geoffrey Barrance
- Daniel Gellert
- Javier de Luis
- Chris Moore
Leur revendication était simple : identifier toutes les voies par lesquelles l'eau pouvait atteindre les appareils électroniques et les éliminer définitivement, avant qu'une autre tragédie n'oblige à agir.
Un précédent inquiétant
Le crash d'Air India a brisé le bilan impeccable du Dreamliner en matière de sécurité. Pour les familles des 260 victimes, le délai d'inspection de cinq ans résonne comme un douloureux écho des catastrophes passées où les alertes avaient été lancées tôt, mais où les mesures prises étaient arrivées trop tard.
Alors que les enquêteurs internationaux poursuivent leurs investigations sur le vol 171, les défenseurs de la sécurité avertissent que le retard lui-même est devenu un facteur de risque.
« La question n’est pas de savoir si cela peut se reproduire », a déclaré Hudson. « Il s’agit de savoir si les autorités de réglementation agiront avant que cela ne se produise. »
Laisser un commentaire