Cliquez ici pour soutenir le journalisme indépendant au-delà des relations publiques.
eTurboNews Aux États-Unis, la liberté d'expression est toujours pleinement assurée. Cependant, les cent premiers jours de l'administration Trump ont été marqués par une série de mesures exécutives qui ont eu un effet dissuasif et sont susceptibles de restreindre la liberté de la presse. Ces mesures menacent l'accès à une information indépendante et factuelle pour de vastes pans de la population américaine.
Le CPJ a constaté une augmentation significative du nombre de salles de rédaction demandant des conseils en matière de sécurité, craignant que l’évolution de l’environnement politique national ne menace leur capacité à faire des reportages sans craindre de représailles de la part des autorités.
Ce rapport offre un aperçu des politiques de l'administration Trump affectant directement la liberté de la presse. Le sort de la démocratie américaine et la capacité des journalistes à travailler sans crainte sont étroitement liés. La vague de changements politiques apportés par la Maison-Blanche et ses représentants incite à l'inquiétude pour les gouvernements locaux et les dirigeants autoritaires du monde entier, et aggrave le climat d'hostilité envers les journalistes.
Le CPJ appelle le public, les médias, la société civile et tous les pouvoirs, niveaux et institutions gouvernementales – des municipalités à la Cour suprême des États-Unis – à préserver la liberté de la presse afin de contribuer à assurer l'avenir de la démocratie américaine. (Lire la liste complète des recommandations du CPJ) ici).
Dans ce rapport, le CPJ a fait les constatations suivantes :
- Les modifications apportées aux procédures d'accès à la Maison-Blanche et à la composition du pool de presse, ce groupe de journalistes ayant régulièrement accès au président lors de petits événements privés, pourraient créer un précédent, obligeant les présidents à choisir les médias qui les couvrent au plus près. Dans le cas de l'Associated Press, son exclusion de nombreux événements du pool prive ses milliers d'abonnés, qui dépendent principalement d'AP pour leur couverture de Washington, d'un accès à des informations factuelles, non partisanes et en temps réel en provenance de la Maison-Blanche.
- Les principaux médias ne savent pas comment réagir à la pression croissante de la Maison Blanche, et les propriétaires comme les journalistes sont confrontés au choix de calmer le président ou de risquer de perdre l'accès.
- Les critiques estiment que la Commission fédérale des communications (FCC) et d'autres agences de régulation sont de plus en plus politisées dans leur travail. S'il est courant qu'un président nomme des directeurs d'agences qui partagent ses opinions, certaines nominations de l'administration actuelle ont suscité des inquiétudes quant à une nouvelle ampleur de la situation, avec ce qu'un expert a qualifié au CPJ de « Nixon sous stéroïdes ». Ce sentiment d'incertitude, conjugué à la fermeté de Trump lui-même, rhétorique et humain a mis les salles de rédaction en émoi.
- L'appel de la Maison Blanche à priver radiodiffuseurs publics Le financement gouvernemental de NPR et PBS a ouvert la possibilité que des millions d'Américains qui dépendent de ces stations et de leurs filiales, en particulier dans le pays en pleine croissance, «déserts d'actualités, pourraient perdre l’accès à leurs précieux programmes d’information et d’actualité.
- La réouverture des enquêtes de la FCC sur CBS, ABC et NBC a suscité une vive inquiétude au sein des rédactions. Les journalistes qui couvrent des sujets jugés importants par l'administration Trump, comme l'immigration, ont exprimé leur inquiétude face à une surveillance accrue et à d'éventuelles représailles pour leurs reportages.
Introduction
La liberté de la presse aux États-Unis est en période inhabituelle. Au cours des 100 premiers jours du second mandat du président Donald Trump, un nombre alarmant d'actions ont été menées qui, prises ensemble, menacent l'accès à une information indépendante et factuelle pour de vastes pans de la population américaine.
Du refus d'accès à la violation du respect de l'indépendance de la presse libre, en passant par le dénigrement des médias et les menaces de représailles, cette administration a commencé à exercer son pouvoir de sanction ou de récompense en fonction de la couverture médiatique. Que ce soit aux États-Unis ou dans la rue, ce comportement établit une nouvelle norme quant à la manière dont le public peut traiter les journalistes. L'incertitude et la peur qui en découlent ont entraîné une augmentation des demandes de conseils de sécurité, alors que les journalistes et les rédactions cherchent à se préparer à l'avenir.
L'Associated Press, qui estime que quatre milliards L'agence, dont les informations sont quotidiennement consultées par des milliers de médias, a poursuivi en justice la directrice de cabinet de la Maison-Blanche, son adjointe à la communication et le porte-parole, après que l'agence AP a été exclue des événements médiatiques présidentiels pour n'avoir pas mis à jour son guide de style AP comme le souhaitait la Maison-Blanche après que le président Trump a rebaptisé le golfe du Mexique « golfe d'Amérique ». Malgré la décision du tribunal selon laquelle, en vertu du Premier Amendement, le gouvernement ne peut ouvrir ses portes à certains journalistes tout en en excluant d'autres en raison de leurs opinions, les journalistes de l'AP continuent de subir des pressions. difficulté accéder à la plupart des événements de piscine auxquels ils auraient auparavant eu accès.
La Commission fédérale des communications mène diverses enquêtes contre CBS, ABC, NBC, NPR et PBS, conduisant les groupes de défense de la liberté d'expression à caractériser certaines des enquêtes as politiquement motivés.
Le financement fédéral des radiodiffuseurs publics NPR et PBS est menacé à la suite d'une audience au Congrès au cours de laquelle Marjorie Taylor Greene caractérisé les organisations qui fournissent un journalisme de service public dans les déserts d'information et au-delà, comme ayant « deviennent de plus en plus des chambres d’écho radicales et de gauche. »
Au niveau de l'État, certains responsables des deux partis ont décidé d'interdire l'accès aux journalistes. de législatures et d'autres anciens palais d'État ouverts procédure Au milieu de près d'une décennie de discours désobligeants envers les journalistes, les demandes d'accès aux documents publics, déjà notoirement en retard, prennent encore plus de temps à être traitées, tant au niveau local que fédéral.
À l'étranger, l'administration Trump a sapé la capacité de milliers de médias d'information indépendants à rester à flot : le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) d'Elon Musk a démantelé l'Agence américaine pour le développement international. en péril salles de rédaction fragiles dans des contextes difficiles à travers le monde, qui dépendaient largement du financement américain pour mener à bien leur mission. Entre-temps, l'administration a les mains liées de l'Agence américaine pour les médias mondiaux de manière efficace La réduction au silence de cinq radiodiffuseurs essentiels financés par le gouvernement américain, dont Voice of America et Radio Free Europe/Radio Liberty, qui, pendant des décennies, ont offert un autre point de vue à des millions de personnes vivant dans des pays autoritaires du monde entier. Ces actions ont entraîné la suspension ou la suppression de milliers de postes de journalistes aux États-Unis et à l'étranger, et ont été saluées par les gouvernements antidémocratiques de Chine, de Russie, de Cuba et d'ailleurs.
Ces mesures représentent une escalade notable par rapport à la première administration Trump, qui avait également banni et ridiculisé certains membres de la presse. Après près d'une décennie de répétition d'insultes et de mensonges, et de poursuites judiciaires, Trump a normalisé le mépris envers les médias à un degré alarmant.
Alors que, selon une récente Pew Research sondage, davantage d'Américains prêtent attention aux nouvelles concernant l'administration Trump qu'aux premiers jours de l'administration Biden, et le travail du journaliste traditionnel consistant à diffuser l'information est devenu de plus en plus difficile.
Certains propriétaires d'entreprises médiatiques, comme celui du Washington Post Jeff Bezos et le Los Angeles Times Patrick Soon Shiong, ont réaligné les pages d'opinion de leurs publications en réaction aux changements de tendances politiques, déclenchant démissions parmi leurs personnels(Les deux hommes ont déclaré que ces décisions étaient motivées par le désir de protéger la crédibilité de leurs journaux respectifs.)
Bezos, dont les entreprises de cloud computing et de fusées se vanter de milliards dans les contrats gouvernementaux, était parmi les invités du secteur technologique, y compris Mark Zuckerberg de Meta, qui a reçu des sièges de premier plan à L'inauguration de Trump après faire un don d'un million de dollars au fonds inaugural. À l'automne 2024, le Post a également fait décision que le papier devrait renoncer une approbation présidentielle pour la première fois depuis des décennies.
Quelles sont les préoccupations des journalistes basés aux États-Unis en 2025 ?
Le CPJ a demandé à nos experts en sécurité numérique et physique :
Ruth Marcus, qui travaillait au Post depuis plus de quatre décennies, a démissionné de son poste de rédactrice en chef adjointe de la page éditoriale après que le PDG et éditeur Will Lewis a refusé de publier l'une de ses chroniques qui s'opposait aux changements apportés à la page d'opinion. a écrit dans le New Yorker que cette décision « souligne que la liberté traditionnelle des chroniqueurs de choisir les sujets qu’ils souhaitent aborder et de dire ce qu’ils pensent a été dangereusement érodée ».
Univision, qui a fusionné avec l'entreprise mexicaine Televisa en 2022, a également pris soin de ne pas s'attirer les foudres de l'administration, selon des sources travaillant dans des médias hispanophones qui ont souhaité garder l'anonymat, n'étant pas autorisées à discuter de leurs politiques éditoriales. Si les programmes d'information sont restés largement inchangés, une émission spéciale préenregistrée qui devait être diffusée peu avant l'investiture de Trump en janvier a été annulée par ses dirigeants, ce que les sources interrogées par le CPJ ont qualifié de censure.
Un porte-parole d'Univision a déclaré au CPJ que l'émission spéciale d'une heure examinant l'impact probable des politiques d'immigration proposées par Trump avait été annulée après avoir été jugée spéculative.
« L'article se basait sur des hypothèses et des ébauches préliminaires plutôt que sur des faits concrets ou des politiques mises en œuvre », a déclaré le porte-parole dans un courriel. « Prétendre que la chaîne censure les critiques de l'administration Trump est catégoriquement faux », a-t-il ajouté, soulignant que la chaîne avait diffusé des dizaines de reportages sur les politiques d'immigration de l'administration et leurs conséquences.
Sur le plan juridique, Trump n'a pas hésité à poursuivre en justice ceux qu'il perçoit comme critiques ou les médias qui publient des articles avec lesquels il est en désaccord. Plutôt que de s'engager dans une longue bataille juridique, ABC réglé avec Trump après avoir été poursuivi en diffamation pour sa couverture de ses abus sexuels maisons. Trump a également des poursuites judiciaires actives contre le Registre de Des Moines, le Tableau du prix Pulitzer et CBS, toutes déposées avant son investiture pour son second mandat. Bien qu'il soit extrêmement rare, voire sans précédent, qu'un président américain en exercice engage des poursuites contre des médias pour couverture médiatique défavorable, Trump n'a montré aucune indication qu'il abandonnerait ces poursuites durant sa présidence.
Les Américains semblent moins conscients des tensions entre cette administration et les médias que pendant le premier mandat de Trump. En 2017, Pew trouvé 94 % des Américains étaient au courant de l'état des relations entre Trump et la presse et près des trois quarts (73 %) estimaient que cette situation entravait leur accès à l'information. Aujourd'hui, cette relation est sans doute pire, mais environ un Américain sur cinq (19 %) déclare n'en avoir jamais entendu parler. selon Pew. L'attaque contre la liberté de la presse se produit rapidement et, apparemment, de nombreux Américains ne le savent pas, n'ont pas entendu parler ou choisissent de détourner le regard à un moment où confiance de la presse est à un niveau historiquement bas et les acolytes du président « inondent la zone » d’actions et d’informations qui peuvent détourner l’attention de l’essentiel de ce qui se passe dans le pays.
La menace qui pèse sur la liberté de la presse s’inscrit dans un contexte plus large où le Premier Amendement droits, plus généralement, sont en train de s'éroder. Les vastes mesures prises par l'administration pour arrêter et tenter d'expulser au moins un titulaire de la carte verte et au moins un ressortissant étranger sur un étudiant Visa, qui ont tous deux défendu les droits des Palestiniens, ont mis en péril le droit à la dissidence. Le vidage d'informations provenant d'une myriade de fédéral sites Internet a mis en péril la capacité du public à accéder à des récits historiques pluralistes. Sur le plan juridique, une constitutionnel crise se profile à l’horizon alors que l’administration semble réticente à se conformer à certaines ordonnances judiciaires contre ses actes.
Une presse forte et indépendante peut couvrir ces questions et demander des comptes aux puissants. Une presse affaiblie aura du mal à raconter l'histoire de l'Amérique à son peuple.
Depuis 2013, le CPJ publie des rapports qui évaluent de manière critique les relations des administrations démocrate et républicaine avec les médias. Bien que le CPJ attende généralement un une année or plus long Pour évaluer l’impact d’une administration sur la liberté de la presse, l’organisation publie ce rapport spécial comme un signal d’alarme sur la myriade d’actions et de déclarations en très peu de temps qui ont été préjudiciables à l’environnement médiatique.
Ce rapport spécial identifie trois manières dont l'administration Trump porte atteinte à la liberté de la presse aux États-Unis : en limitant l'accès à l'information, en instaurant de nouvelles réglementations et en ciblant les journalistes et les rédactions par des poursuites judiciaires et des enquêtes. Il détaille ensuite les impacts – actuels et potentiels – de ces tendances sur la presse nationale, régionale et locale. Ce rapport explique également la réaction des rédactions et les actions menées par le CPJ et d'autres groupes de défense de la liberté de la presse pour défendre les droits des journalistes dans un environnement précaire. Enfin, il formule des recommandations à l'administration Trump, au Congrès et aux rédactions sur les moyens d'améliorer la liberté de la presse.
Le CPJ a contacté la Maison Blanche avec des demandes détaillées de commentaires, mais n’a pas reçu de réponse.
Problèmes d'accès
La diversité de la couverture médiatique de la présidence et du gouvernement américains est un élément fondamental de la démocratie américaine. Permettre l'accès à une pluralité de médias contribue à garantir que les citoyens puissent faire des choix fondés sur des informations exactes et factuelles, et que le gouvernement soit tenu de rendre des comptes. La liberté de la presse, inscrite dans la Constitution américaine, est l'un des droits qui distinguent les États-Unis de nombreux autres pays. Or, la liberté de la presse implique que les journalistes bénéficient d'un accès raisonnable et puissent témoigner du fonctionnement du gouvernement sans crainte de représailles. Jusqu'à présent, la deuxième administration Trump a pris de nombreuses mesures qui limitent la capacité des médias à remplir ce rôle.
Moins d'un mois après le début du second mandat de Trump, l'Associated Press, l'une des agences de presse les plus influentes au monde, au service de milliers de salles de rédaction aux États-Unis et à l'étranger et connue pour établir des normes éditoriales dans l'ensemble du secteur, avait été exclue de la plupart des événements de la Maison Blanche. en représailles pour son refus d'adhérer pleinement au décret présidentiel rebaptisant le golfe du Mexique en golfe d'Amérique. (L'AP a indiqué dans son manuel de rédaction qu'elle continuerait d'utiliser le terme « golfe du Mexique », tout en précisant que le gouvernement américain l'appelle désormais « golfe d'Amérique ».)
La plupart des médias, y compris les journaux locaux, les chaînes de télévision et les sites web, ne peuvent se permettre d'avoir leurs propres correspondants nationaux et internationaux et s'abonnent donc à des agences comme l'AP. Comme le CPJ et ses organisations partenaires l'ont fait, noté, supprimer l'accès du point d'accès coupe également l'accès de ses abonnés.
Alors qu'un juge fédéral statué en faveur de l'AP, déclarant que la Maison Blanche devrait rétablir l'accès à l'agence de presse pour des raisons de Premier Amendement, l'administration Trump a fait appel de l'affaire et détourné les journalistes de l'agence lors d'une conférence de presse au Bureau ovale la semaine suivant l'annonce de l'ordonnance du juge.
Mi-avril, la Maison Blanche a supprimé la place réservée aux agences de presse lors de tous les événements sportifs. Cette décision aura pour effet de restreindre la couverture de ces événements, car les informations recueillies par ces agences sont largement diffusées par d'autres. Les journalistes des agences de presse seront désormais en rotation avec plus de 30 médias pour deux places réservées aux journalistes de la presse écrite ou des agences de presse.
Il s'agissait des premières d'une série d'actions, notamment la prise de contrôle de la salle de briefing par la Maison Blanche. plan de salle, qui témoignent d’un mépris des normes établies de longue date régissant l’accès de la presse à l’administration.
Historiquement, l'Association des correspondants de la Maison-Blanche, un groupe indépendant de journalistes couvrant l'administration, gérait le plan de salle des briefings ainsi que la rotation des médias participant aux événements de pool, dont l'espace est limité. En confiant ces tâches à la WHCA, plutôt qu'à la Maison-Blanche, l'administration a pu éviter de sélectionner un public réceptif et représenter une grande diversité de médias et de leurs publics.
Ces actions semblent, selon le CPJ, s'inscrire dans une campagne visant à influencer les personnes autorisées à couvrir l'administration et, ainsi, à façonner l'information publique. Empêcher une pluralité de médias – en particulier la principale agence de presse du pays – d'avoir un accès direct à ces événements entrave le processus démocratique.
« Mon travail est d'être le regard du peuple américain et du monde entier », a déclaré Evan Vucci, photographe en chef de l'AP à Washington, D.C., qui n'a pas pu accéder à la majorité des événements à la Maison-Blanche depuis début février, date à laquelle la Maison-Blanche a commencé à restreindre l'accès à l'AP. « Je veux que le public américain comprenne que je travaille – que nous travaillons – véritablement pour lui », a-t-il déclaré au CPJ lors d'une interview.
Vucci a immortalisé l'image emblématique de Trump, alors candidat, après avoir été abattu lors d'un meeting de campagne en juillet 2024. La photo a été reprise par des médias du monde entier et réutilisée par Trump supporters, et est maintenant suspendu dans le maison Blanche. Vucci a expliqué qu’en limitant le nombre de photographes ayant un accès direct, il y a littéralement moins de perspectives d’un événement et, en fin de compte, « le dossier historique sera un peu plus mince ».
Outre la limitation des perspectives, la restriction de l'accès à une administration sur la base d'une décision éditoriale a également fait l'objet de contestations fondées sur le Premier Amendement dans le cadre du procès intenté par l'Associated Press contre le porte-parole de la Maison-Blanche, le chef de cabinet du président et le chef de cabinet adjoint. Le juge de district a statué que la restriction de l'accès de l'agence violait les droits garantis par le Premier Amendement à l'AP.
L'administration a appel la décision du tribunal.
Pendant ce temps, de nombreux médias tentent de se conformer à la nouvelle terminologie afin d'éviter de subir le même sort que l'AP. Le ciblage de l'AP par l'administration envoie un message clair aux autres médias : ils pourraient eux aussi être exclus – et potentiellement confrontés à une bataille juridique longue et coûteuse – s'ils ne respectent pas la ligne de la Maison Blanche.
Dans le même temps, le maison Blanche a autorisé l'accès à blogueurs, influenceurs et ceux provenant de médias qui sont plus susceptibles de promouvoir la vision du président et qui n'adhèrent pas tous aux normes journalistiques traditionnelles, en offrant certains d'entre eux taches Dans la salle de briefing de la Maison-Blanche, traditionnellement réservée aux médias factuels, le Pentagone a également remanié son accès aux médias, retirant le New York Times, NBC News, NPR et POLITICO de leurs bureaux au sein du bâtiment et les offrant à Breitbart News Network, HuffPost, le New York Post et One America News Network. (L'administration a publiquement justifié sa décision en affirmant qu'elle visait à élargir l'accès aux médias plus récents, et non à le restreindre.)
« Ce qui se passe au niveau national crée une structure d'autorisation pour que [ce traitement des journalistes] se répercute au niveau local. » – Bryan Schott, un journaliste chevronné basé à Salt Lake City
En outre, des journalistes hispanophones ont exprimé au CPJ leur inquiétude face à la disparition du bureau du procureur général de la Maison Blanche. site Web en espagnol et les comptes de médias sociaux. Si la Maison Blanche a conservé un personnel hispanophone dédié sous la première administration Trump, elle n'a plus d'employés travaillant principalement avec des médias hispaniques, un changement qui a entraîné un manque apparent d'accès aux hauts fonctionnaires de l'administration Trump.
« Avant, ils nous considéraient comme un mal nécessaire, maintenant nous sommes un mal inutile », a déclaré un responsable de média hispanophone qui s’est entretenu avec le CPJ sous couvert d’anonymat parce qu’il craignait de nouveaux obstacles à l’accès.
La Maison Blanche n’a pas répondu à la demande de commentaires du CPJ sur ce sujet.
La couverture médiatique a joué un rôle central dans l'émergence de Trump en tant que figure politique ; dans son livre de 2009, L'Art de la négociation, il affirmait qu'« une mauvaise publicité vaut parfois mieux que pas de publicité du tout ». Il a cherché à obtenir une couverture médiatique, controversée ou non, et a attaqué les journalistes, les qualifiant d'insignifiants. Une fois au pouvoir, en 2017, son administration a commencé à exercer des représailles contre les journalistes et les médias qui contesté son récit.
Comme le CPJ l’a déjà fait noté, les responsables étatiques et locaux à travers les États-Unis ont commencé à démultiplier Le traitement de la presse par Trump et son agressivité envers les journalistes ne s'est pas dissipé une fois que Trump n'était plus au pouvoir.
« Ce qui se passe au niveau national crée une structure d'autorisation pour que [ce traitement des journalistes] se répercute au niveau local », a expliqué Bryan Schott, un journaliste chevronné basé à Salt Lake City qui couvre la politique de l'Utah depuis plus de 25 ans et dirige maintenant son propre site d'informations politiques. Veille politique de l'Utah.
En 2022, le Sénat de l'Utah a rejoint Iowa et Kansas pour devenir la troisième législature d'État cette année-là restreindre L'accès de tous les journalistes à la parole est donc plus difficile, ce qui rend plus difficile d'obtenir des interviews improvisées avec les législateurs ou de saisir les nuances des discussions autour des projets de loi.
Puis, fin 2024, Schott a été informé qu'on lui avait refusé les accréditations de presse de 2025 pour couvrir la législature de l'Utah en raison de changements de dernière minute. procédures d'accréditation Cela excluait les journalistes indépendants, même si Schott a déclaré qu'il était en fait le seul journaliste à se voir refuser une accréditation.
Le journaliste, connu pour ses enquêtes et ses scoops sans faille, dit que la décision de lui refuser l'accès était une réaction à un article qu'il avait publié sur le président du Sénat de l'Utah, Stuart Adams. violation présumée des lois sur le financement des campagnes électorales. Schott a déposé une procès contre l'Assemblée législative de l'Utah pour violation de ses droits garantis par le Premier Amendement. La session législative de l'Utah, d'une durée de 45 jours, s'est terminée le 7 mars. Le procès de Schott est toujours en cours.
Le chef de cabinet du Sénat de l'Utah, Mark Thomas, a déclaré au CPJ par courrier électronique que le Sénat ne commentait pas les litiges en cours.
Schott prédit que ce type de comportement ne fera qu'empirer, surtout dans les États où une super majorité contrôle le gouvernement et où les moyens de résistance sont moindres. « Beaucoup de gens n'y prêtent pas vraiment attention… [qui pensent] que ce ne sont que des détails », explique le journaliste, mais tout cela est « vraiment effrayant ».
Les journalistes ont également exprimé au CPJ leur inquiétude croissante quant à la possibilité que cela devienne une réalité. pair plus Il est difficile d'accéder aux documents publics par le biais de demandes d'accès à l'information, tant au niveau des États qu'au niveau fédéral, une crainte qui a été aggravée par la enlèvement d'informations publiques et de données provenant de sites Web gouvernementaux, et instabilité des ministères fédéraux, y compris le communications départements, dans des agences telles que les Centers for Disease Control and Prevention, la Food and Drug Administration et les National Institutes of Health.
Le rédacteur en chef de Kansas Reflector, Sherman Smith, a déclaré au CPJ qu'il était préoccupé par le Comité sénatorial sur l'efficacité du gouvernement récemment créé par le Kansas, une initiative similaire à celle de Musk. DOGE, signifie pour son reportage.
« Je suis particulièrement préoccupé par accès à Articles « En vertu de la loi sur l'accès aux archives du Kansas », a déclaré Smith. « Le manque de ressources pour défendre ces droits devant les tribunaux a toujours été une source d'inquiétude, mais cette inquiétude grandit maintenant que les responsables des États sont encouragés par l'administration Trump. »
Dans un commentaire envoyé par courrier électronique au CPJ, la présidente de l'efficacité gouvernementale du Sénat du Kansas, Renee Erickson, a déclaré qu'il était « manifestement faux » que le comité n'ait pas fourni aux journalistes des réponses adéquates et opportunes à leurs demandes de commentaires sur le travail du comité.
En savoir plus sur les récentes préoccupations concernant la liberté de la presse aux États-Unis :
L'accent mis par la campagne Trump sur l'immigration et la détermination du président à tenir ses promesses de campagne d'expulser les immigrants en attente d'une procédure d'asile ou dépourvus de papiers ont également créé des difficultés pour les journalistes qui couvrent les impacts de ces politiques sur leurs communautés.
En écho au harcèlement dont fait l'objet la publication de la diaspora Le temps haïtien face L'année dernière, lorsque le journal a commencé à démystifier les accusations infondées contre les Haïtiens vivant à Springfield, dans l'Ohio, et l'impact que ces fausses informations avaient sur la communauté, les journalistes d'Aurora, dans le Colorado, se sont retrouvés au centre de la colère nationale.
Des commentateurs sur le site web du Sentinel Colorado ont accusé le journal de complicité avec des contrevenants et de s'opposer activement à l'administration Trump, a déclaré le rédacteur en chef Dave Perry, qui travaille au journal depuis plus de 20 ans. Si les réactions n'ont pas forcément augmenté, « le ton a changé », a expliqué M. Perry. « Nous sommes inquiets et suivons la situation de très près. »
Le responsable des frontières du président, Tom Homan, qui a lancé « l'opération Aurora », blâmé présumé fuites dans les médias pour avoir mis en danger les agents de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) lors de leurs perquisitions. La responsabilité a été attribuée à la chute des agents de l'ICE. sous l'augmentation la pression de l’administration Trump pour ne pas avoir rassemblé suffisamment de personnes.
Le long de la frontière sud, au moins un rédacteur en chef a déclaré au CPJ avoir observé un changement dans la propension des agents locaux du Département de la Sécurité intérieure (DHS) à interagir avec certaines catégories de médias depuis le retour de Trump au pouvoir. Robert Moore, fondateur et PDG du site d'information à but non lucratif El Paso Matters, attribue ce changement à une combinaison d'incertitude quant à ce que le siège du DHS pourrait, ou non, vouloir qu'ils disent, et au point de vue de l'administration selon lequel les médias traditionnels ne sont pas pertinents. D'autre part, a déclaré Moore au CPJ, plusieurs agences se sont montrées très disposées à fournir des images des arrestations avec leurs communiqués de presse.
« J'ai dit à mes journalistes… nous n'allons pas devenir un organe de communication du gouvernement », a déclaré Moore, qui couvre la frontière depuis près de 40 ans. « Nous voulons informer la communauté des événements réels, mais nous devons aussi veiller à ne pas l'alarmer inutilement. »
(La secrétaire adjointe du DHS aux affaires publiques, Tricia McLaughlin, a déclaré au CPJ dans un communiqué envoyé par courrier électronique que le DHS est toujours disposé à coordonner les demandes de renseignements des journalistes.)
Ces nouveaux défis pour les rédactions locales surviennent dans un écosystème médiatique vulnérable. El Paso Matters a été fondé pour combler le vide laissé par la fermeture des journaux traditionnels de la région. Des sites web similaires tentent de contrer l'expansion des déserts médiatiques, mais la tâche est ardue. sous-financé Marchés de l'information. L'absence de salles de rédaction et la rareté des journalistes dans celles qui restent rendent beaucoup plus difficile, voire impossible, pour le journalisme de surveillance de demander des comptes au pouvoir et de veiller à ce que l'argent des contribuables soit dépensé de manière responsable.
Actions juridiques et réglementaires
Bien que le Premier Amendement stipule que le Congrès ne doit adopter aucune loi « restreignant la liberté d’expression ou de la presse », la deuxième administration Trump, avec ses majorités dans les deux chambres, montre des signes de volonté d’utiliser le formidable appareil juridique et réglementaire du gouvernement contre les organisations de presse, citant des affirmations souvent fausses ou exagérées sur leur couverture.
De manière alarmante, la procureure générale Pam Bondi a annulé le 25 avril les politiques de son prédécesseur qui protégeaient les journalistes contre les assignations à comparaître du ministère de la Justice, sauf en cas de sécurité nationale, dans le but affiché de punir les fonctionnaires responsables de fuites d'informations dans les médias. Bien que cette mesure semble principalement dirigée contre les auteurs de fuites, la décision de Mme Bondi permettrait aux journalistes recevant des informations d'être assignés à comparaître, traduits devant un juge et contraints de divulguer leurs sources, ce qui aurait des conséquences néfastes sur la couverture des activités du gouvernement et, in fine, sur le droit du public à l'information.
Depuis son retour à la Maison-Blanche, Trump a nommé à des postes ministériels, dans des agences fédérales de régulation et des postes de police fédérale des personnes qui ne semblent généralement pas craindre de transgresser les normes et de compromettre l'indépendance éditoriale des principaux médias. S'il est courant pour les présidents de nommer des personnes qui partagent leurs opinions, certains choix de Trump à la tête de cabinets et d'agences se distinguent par leur fidélité à lui et à ses objectifs, plutôt que par leur attachement aux traditions des institutions qu'ils servent.
L'administration et ses alliés présentent ces actions comme un moyen de redresser un écosystème médiatique qu'ils ont qualifié de radicalement à gauche. Cependant, ces efforts, combinés à des attaques verbales directes contre les médias et à un mépris des faits et de leur vérification, créent au contraire un cadre néfaste pour lancer des attaques partisanes contre les médias susceptibles de diffuser des récits contraires à l'administration.
Au moins trois grands diffuseurs – NBC, ABC et CBS – ainsi que les deux radiodiffuseurs publics des États-Unis – NPR et PBS – ont fait l'objet de diverses enquêtes menées par Brendan Carr, président de la Commission fédérale des communications (FCC) de Trump, au cours du premier mois du second mandat de ce dernier. La rapidité et la précision de ces enquêtes ont suscité des inquiétudes quant à une ingérence politique au sein d'une agence de régulation rarement médiatisée.
« On pourrait considérer cela comme Nixon sous stéroïdes », a déclaré Robert Corn-Revere, ancien conseiller juridique en chef de la FCC, faisant référence au président Richard Nixon réduisant le financement de PBS et envisageant l’idée d’utiliser la FCC pour punir les chaînes de télévision pour une couverture perçue comme négative.
Carr a défendu l'équité des enquêtes de son agence, affirmant dans un texte message au journaliste Oliver Darcy que, contrairement à ses prédécesseurs, il « veillerait à ce que chacun soit traité équitablement par cette FCC ». (Carr n'a pas répondu à une demande du CPJ sollicitant un commentaire sur les enquêtes et les accusations des critiques selon lesquelles la FCC se politise.)
« Il n'est pas rare que les commissaires ou le président de la FCC se livrent à des manœuvres de pression », a déclaré Robert Corn-Revere, ancien conseiller juridique en chef du président de la FCC, en référence aux pressions rhétoriques. Ce qui est inhabituel, a-t-il expliqué, c'est de mener autant d'actions simultanément, y compris « d'une manière qui dépasse la compétence légitime de la FCC ».
« On pourrait penser à Nixon sous stéroïdes », a-t-il déclaré, faisant référence au président Richard Nixon Coupe financement de PBS et l'idée d'utiliser la FCC pour punir les chaînes de télévision pour une couverture perçue comme négative.
À la mi-avril, Carr suggéré qui Comcast, dont les propriétés incluent NBC et MSNBC, pourrait être en violation de sa licence de diffusion en réponse à la couverture par MSNBC de l'expulsion illégale de Kilmar Abrego Garcia vers le Salvador par l'administration Trump.
Le président de la FCC a écrit sur X (anciennement Twitter) a affirmé que les médias de Comcast n'avaient pas reconnu qu'Abrego Garcia était entré illégalement aux États-Unis et était membre du gang salvadorien MS-13, une affirmation qui n'a pas été jugée. Sa publication est intervenue le lendemain d'une conférence de presse de la Maison Blanche, non diffusée par MSNBC et d'autres médias, pour défendre sa décision d'expulser Abrego Garcia.
Dans un autre geste inhabituel, Carr, qui a récemment été aperçu portant une épinglette en or en forme de Le profil de Trump, a rouvert les enquêtes sur NBC, abc et CBS En réponse aux plaintes du Center for American Rights, une organisation conservatrice d'intérêt public. Ces plaintes, rejetées par son prédécesseur, portent sur un prétendu traitement préférentiel de la vice-présidente de l'époque, Kamala Harris, par NBC et ABC, tandis que CBS accusait CBS de déformer l'information.
Corn-Revere a déclaré que le message politique dans ces affaires était manifeste. « Je n'ai jamais vu une plainte rejetée être rétablie par un président. C'est une première pour moi », a déclaré l'avocat, qui travaille désormais comme conseiller juridique principal au FIRE, un groupe de défense du Premier Amendement. Une pétition visant à suspendre la licence d'une filiale de Fox News, également Rejeté par le prédécesseur de Carr à la même époque n'a pas été rétabli.
Une enquête de la FCC sur CBS porte sur le montage de l'interview de la candidate à la présidence et vice-présidente Harris dans l'émission « 60 Minutes », qui fait également l'objet d'une enquête. 20 milliards de dollars fraude à la consommation et une plainte pour concurrence déloyale déposée par Trump devant un tribunal du Texas. Dans cette plainte, Trump affirme notamment que « 60 Minutes » a violé la loi de l'État sur la fraude à la consommation en modifiant la réponse de Harris concernant la volonté du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de dialoguer avec l'administration Biden-Harris sur le sujet de la guerre à Gaza.
« Si vous deviez reconnaître cette théorie de l'affaire comme une violation de la loi texane sur la protection des consommateurs, alors tout candidat qui se présente contre un autre candidat pourrait poursuivre un organe de presse pour avoir couvert l'autre candidat », a déclaré Gabe Rottman, vice-président de la politique du Reporters Committee for Freedom of the Press, une organisation de soutien juridique à but non lucratif axée sur la défense des droits des journalistes garantis par le Premier Amendement.
« Il s'agit d'une forme particulière de poursuite-bâillon », a déclaré Rottman, faisant référence aux poursuites stratégiques contre la participation publique, que les plaignants intentent pour épuiser les ressources des défendeurs et avoir pour effet de dissuader les gens de s'exprimer. En fait, les poursuites en matière de protection des consommateurs ont était d'utiliser Auparavant, le procureur général de l'État, Ken Paxton, avait déjà porté plainte contre des médias au Texas. Il n'est pas rare que les gouvernements fédéral et étatiques se comportent comme des imitateurs, a déclaré Rottman.
Alors que l’inquiétude autour des poursuites SLAPP s’accroît, des groupes à but non lucratif comme la Commission du droit uniforme s’efforcent d’étendre les protections anti-SLAPP au niveau des États.
L'organisation à but non lucratif a joué un rôle déterminant dans l'adoption de lois dans des États comme l'Iowa, l'Ohio et l'Idaho, qui rendent plus difficile la poursuite d'individus et de groupes, y compris les journalistes et les organisations médiatiques.
« Nous jouissons tous du droit de nous exprimer, d'aborder des questions d'intérêt public et de participer au débat public », a déclaré Kaitlin Wolff, directrice du programme législatif à la Commission du droit uniforme. « Je pense que les gens commencent à comprendre qu'il est important de ne pas instrumentaliser le système judiciaire… et de préserver les droits garantis par le Premier Amendement, afin que chacun puisse exprimer pleinement ce qu'il pense de la situation dans sa communauté. »
« Que vous soyez d’accord ou non avec le discours de quelqu’un, il est inhérent que nous ayons ces [droits] ».
Les décisions de Trump d'intenter une action en justice pour fraude à la consommation dans le cadre du procès « 60 Minutes » au Texas et du procès devant le Conseil du prix Pulitzer en Floride ont également suscité des inquiétudes concernant les achats de sympathique juridictions.
Trump a maintenu la pression sur CBS en écrivant dans un article de Truth Social le 13 avril que le réseau devrait perdre son Licence au cours des récents segments de « 60 Minutes » sur l’Ukraine et le Groenland.
Bill Owens, producteur de longue date de « 60 Minutes », a démissionné fin avril, invoquant une atteinte perçue à son indépendance éditoriale. Dans une rare critique à l'antenne de la maison mère de CBS, le journaliste de « 60 Minutes » Scott Pelley a déclaré que « Paramount a commencé à superviser le contenu [de l'émission] de manière innovante ».
« Aucun de nos articles n'a été bloqué, mais Bill a senti qu'il avait perdu l'indépendance qu'exige un journalisme honnête. » Pelley a déclaré.
Le procès du Texas et l'enquête de la FCC interviennent également dans le cadre de procédures en cours à la FCC concernant un projet de fusion entre Skydance Media et Paramount Global, propriétaire du réseau CBS.
Ce qui est certain, c'est que chaque accord affaiblit les libertés démocratiques dont dépendent ces médias. Il crée des précédents – pas juridiques, mais néanmoins – qui façonneront la perception des juges et du public sur la liberté de la presse et ses limites. – Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute, dans une tribune du New York Times
CBS a également été confrontée public tollé et Pression interne du personnel en réponse à la nouvelle selon laquelle pourrait régler le procès relatif à l'interview de Harris dans « 60 Minutes », suite à Le règlement d'ABC d'un procès en diffamation contre Trump en Décembre l'année dernière.
« Ce qui est certain, c'est que chaque accord affaiblit les libertés démocratiques dont dépendent ces organisations médiatiques », a écrit Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute, dans un communiqué. op-ed pour le New York Times. « Ils créent des précédents – pas juridiques, mais néanmoins – qui façonneront la façon dont les juges et le public perçoivent la liberté de la presse et ses limites. »
Un médiateur est maintenant impliqué dans le procès, il n'est pas encore clair si CBS va régler l'affaire.
Bien que reconnaître une affaire puisse être plus opportun et préserver l’accès, cela érode à la fois la confiance du public dans l’institution médiatique et la foi que ses propres journalistes auraient pu avoir dans le dévouement de l’organisation de presse à la pratique et aux normes journalistiques.
L'enquête de la FCC et les procédures de fusion sont utilisées comme des « monnaies d'échange » pour exercer une pression contre CBS d'une manière très inhabituelle, a déclaré Corn-Revere.
Cette pression exercée par le régulateur sur les médias d’information semble avoir pour but d’envoyer un message fort et inquiétant aux salles de rédaction : se conformer aux règles ou faire face à une myriade de défis juridiques et réglementaires.
Reconnaissant le précédent néfaste qu'une décision défavorable à l'encontre de CBS pour l'interview de « 60 Minutes » créerait pour les médias de tout le spectre politique, certains groupes conservateurs ont voisé leur soutien au réseau.
L'impact ne se fait pas seulement sentir au niveau national. Au moins une station de radio locale, KCBS, basé à San Jose, en Californie, a déjà fait l'objet d'une enquête de la FCC après avoir diffusé des informations sur un raid de l'ICE qui se déroulait dans la région.
« C'est tout à fait nouveau. L'enquête actuelle de la FCC sur KCBS va bien au-delà de tout ce qui a été mené par les administrations précédentes », a déclaré Corn-Revere au CPJ.
L'enquête, qui fait suite à des discussions sur les réseaux sociaux de droite concernant la diffusion de KCBS, a été ouverte en vertu de la norme d'intérêt public de l'agence de régulation, sujette à interprétation par le commissaire. Les médias ont le droit d'enregistrer et d'observer les activités des forces de l'ordre menées en public.
« Tout cela vise à susciter la peur chez les gens qui n'ont peut-être pas d'affaires réglementaires en cours » et à s'inquiéter de la façon dont le fait d'être impliqué dans une enquête pourrait avoir un impact sur les demandes futures telles que la fusion Paramount-Skydance, a déclaré Walter Olson, chercheur principal à l'Institut libertaire CATO.
Carr n'a pas répondu à la demande de commentaires du CPJ sur la fusion.
Les enquêtes de la FCC contre NPR et PBS s'inscrivent dans cette tendance à contourner les procédures habituelles. Carr a fondé l'affaire du régulateur sur une prétendue violation des normes de souscription des chaînes, préalablement négociées avec la FCC, accusant les chaînes de diffuser des publicités commerciales en violation de leurs chartes. sa lettre informant les PDG de NPR et de PBS de l'enquête, Carr a également exprimé ses doutes que le Congrès devrait continuer à financer les réseaux.
Parallèlement à l'enquête de Carr, une sous-commission de surveillance de la Chambre, Delivering on Government Efficiency, dirigée par la représentante Marjorie Taylor Greene, a tenu une audience intitulée « Ondes anti-américaines : tenir les dirigeants de NPR et PBS responsables », au cours de laquelle les PDG de NPR et PBS ont été interrogés sur les prétendus préjugés libéraux au sein de leurs organisations.
Greene et d’autres républicains ont présenté leurs efforts de définancement comme une tentative de mettre un terme aux dépenses gouvernementales consacrées à la « propagande libérale » qui perpétue un « programme communiste » et ne parvient pas à rendre compte avec précision des histoires d’intérêt public.
Lors de l'audience, à laquelle le personnel du CPJ a assisté, Taylor Greene a également accusé les PDG d'avoir autorisé la diffusion de programmes faisant la promotion du « toilettage et de la sexualisation » des enfants, avec une photo d'une drag queen derrière elle pendant qu'elle parlait.
Lors d'un interrogatoire de la PDG de PBS, Paula Kerger, le représentant William Timmons, un républicain de Caroline du Sud, indiqué de manière incorrecte qu'une drag queen était apparue dans une émission pour enfants de PBS. En réponse, Kerger a souligné que l'image de la drag queen n'est jamais apparue dans aucun programme pour enfants de PBS, mais qu'elle a été placée par erreur sur le site Web du réseau par la filiale de New York avant d'être supprimée.
Katherine Maher, PDG de NPR, a été interrogée sur la couverture de l'affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden et de la théorie selon laquelle le virus de la COVID-19 proviendrait d'un laboratoire chinois. Mme Maher a déclaré qu'elle aurait aimé que NPR prenne plus au sérieux l'affaire de l'ordinateur portable et a souligné que le média avait désormais couvert la théorie du laboratoire de la COVID-19, précisant que ces deux histoires avaient été publiées avant son arrivée à la tête de l'organisation.
Les deux PDG ont rejeté l’accusation selon laquelle leurs médias diffusaient de la « propagande libérale », comme cela a été affirmé lors de l’audience.
En plus de la pression exercée sur NPR et PBS, la Maison Blanche de Trump a écrit une note pour demander Congrès de réduire de plus d'un milliard de dollars le financement de la Corporation for Public Broadcasting (CPB). Si la CPB finance une partie des programmes nationaux de NPR et de PBS, la grande majorité des 1 millions de dollars de fonds fédéraux qu'elle reçoit chaque année est allouée aux stations de radio et de télévision publiques locales.
Le CPB a également poursuite intentée contre Trump après qu'il a affirmé qu'il révoquait trois des cinq membres du conseil d'administration de la société, ce qui, selon le CPB, dépasse l'autorité du président sur une société privée indépendante.
Une réduction des fonds fédéraux exposerait ces petites stations à un risque financier énorme.
Dans l'Indiana, les législateurs ont déjà coupé financement public des radiodiffuseurs publics locaux. Cette mesure aura un impact considérable sur stations rurales qui devraient perdre entre 30 et 40 % de leur budget annuel.
As CPJ et d'autres organisations partenaires ont déclaré que les radiodiffuseurs publics constituent un service public essentiel pour de nombreux Américains, en particulier dans les endroits dépourvus d'autres médias d'information. Selon un 2022 rapport Selon l'Alliance des médias publics ruraux, environ 20 % des stations de radio rurales desservent des communautés qui ne disposent que d'une ou deux autres sources d'information quotidiennes.
Pour les petites organisations, disposant de ressources financières limitées, les actions fédérales et étatiques contre les médias publics locaux pourraient constituer une menace existentielle.
Les dirigeants de petites salles de presse à but non lucratif ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que des agences fédérales habituellement neutres pourraient être utilisées contre elles en représailles à une couverture critique du gouvernement local ou fédéral.
« Je suis très inquiet des changements apportés à l'IRS [Internal Revenue Service] pour le rendre plus politique », a déclaré Moore d'El Paso Matters. « De la même manière qu'ils utilisent déjà la FCC pour s'en prendre à la radio et à la télévision publiques, ils pourraient utiliser l'IRS pour s'en prendre aux organisations numériques à but non lucratif comme la nôtre, car elles n'apprécient pas nos reportages », a ajouté Moore. référencement les enquêtes de la FCC.
Attaques ciblées contre des journalistes et des organes de presse
Un niveau élevé de menaces et d'intimidations envers les journalistes n'est pas une caractéristique de la démocratie américaine. Historiquement, ces incidents se sont produits lors de périodes de tensions nationales, comme à l'approche de la guerre de Sécession, avec l'émergence de lois anti-presse pendant la Première Guerre mondiale, et à des époques telles que la lutte pour les droits civiques ou l'ère McCarthy. Sous la seconde administration Trump, un climat d'hostilité est de retour.
Tout au long de son parcours politique, Trump n'a jamais caché son mépris pour les journalistes et les médias qui n'offrent pas une couverture élogieuse, qualifiant fréquemment les journalistes d'« ennemis du peuple » et menaçant même un photojournaliste de prison pour avoir pris des photos d'un document lors d'un entretien dans le Bureau ovale. Lors des rassemblements de 2022 des candidats républicains au Congrès au Texas et dans l'Ohio, Trump, alors candidat, a plaisanté que la menace de viol en prison obligerait les journalistes à révéler leurs sources.
« Et pour m'avoir, il faudrait que quelqu'un se débarrasse des fausses nouvelles. Et ça ne me dérange pas tant que ça. Ça ne me dérange pas. » – Président Donald Trump
Trump a maintenu ce thème pendant sa campagne présidentielle de 2024, comme l'a noté le CPJ dans son rapport. rapport préélectoral, déclarant dans les semaines qui ont suivi sa fusillade lors d'un rassemblement de campagne qu'il ne verrait pas d'inconvénient à ce qu'un assassin potentiel tourné à travers les médias .
« Et pour me trouver quelqu'un, il faudrait que quelqu'un se débarrasse des fausses nouvelles. Et ça ne me dérange pas tant que ça. Ça ne me dérange pas », a déclaré Trump.
Dans un discours prononcé devant le ministère de la Justice le 14 mars, Trump a fait référence à MSNBC et CNN. comme « illégales » et « corrompues », ce qui donne un ton inquiétant quant à l’utilisation future du bureau du procureur fédéral.
Malgré cette rhétorique exacerbée, le US Press Freedom Tracker, une organisation non partisane cofondée par le CPJ et qui recense les violations de la liberté des médias, a enregistré au moins 19 violations de la liberté de la presse au cours des 100 premiers jours de Trump, contre 42 au cours des 100 premiers jours de son premier mandat.
La différence, a déclaré Kirstin McCudden, rédactrice en chef du Tracker, réside dans le fait qu'il n'y a tout simplement pas eu de manifestations de rue de la même ampleur, généralement accompagnées de conséquences pour la sécurité des journalistes, que pendant le premier mandat de Trump. De plus, les déclarations ou actions glaçantes de l'administration Trump ne sont plus des déclarations vagues, comme qualifier les « fake news » d'« ennemies du peuple ». Elles ne visent pas non plus des journalistes en particulier. Elles visent désormais des médias spécifiques dans leur ensemble, notamment AP, NPR, PBS, CBS, NBC et ABC.
« Les répercussions de ce type d'actions sont quasi incommensurables et durables », a déclaré McCudden au CPJ. « Je pense vraiment que nous commençons à peine à comprendre l'impact, par exemple, de la suppression de l'accès de l'AP, et ses conséquences sur les médias locaux. »
Dans les semaines qui ont suivi la victoire de Trump aux élections de 2024 et après son investiture, le CPJ a multiplié les consultations sur la sécurité auprès des rédactions et des journalistes pour les aider à s'adapter aux nouvelles réalités. Du 8 novembre 2024 au 7 mars 2025, le CPJ a dispensé des formations sur la sécurité à plus de 530 journalistes aux États-Unis afin de répondre à la demande croissante d'informations sur la sécurité. À titre de comparaison, le CPJ a formé 20 reporters tout au long de l'année 2022 dans le pays.
« Les répercussions de ce type d'actions sont presque incommensurables et durables. Je pense vraiment que nous commençons seulement à comprendre l'impact, par exemple, de la suppression de l'accès de l'AP, et ce que cela fera aux organisations de presse locales. » – Kirstin McCudden, rédactrice en chef de US Press Freedom Tracker
Les journalistes et les organismes de presse ont écrit pour poser des questions allant de la sécurité des reportages sur le terrain à la gestion du harcèlement en ligne, en passant par ce qui se passe s'ils sont soumis à une enquête punitive de l'IRS et comment protéger les sources confidentielles dans ce nouvel environnement politique.
« L'inconnu est très inquiétant. Et pour l'instant, les États-Unis sont en terrain inconnu. Les journalistes ne savent pas à quoi s'attendre, ce qui suscite des inquiétudes quant à la protection de leurs données, à leur stockage et à leur sécurité optimale », a déclaré Ela Stapley, conseillère en sécurité numérique du CPJ.
Chronologie des attaques contre la presse américaine en 2025
Chronologie des attaques contre la presse américaine en 2025 (PDF)
Dans ce climat exacerbé, les journalistes sont de plus en plus préoccupés par la sécurité de leurs communications numériques, une préoccupation qui s'est encore aggravée après la révocation par Bondi de la politique du ministère de la Justice interdisant la citation à comparaître des journalistes.
Ces inquiétudes concernant l’augmentation des menaces numériques s’accompagnent d’une augmentation des inquiétudes concernant la possibilité de harcèlement physique et d’intimidation des journalistes. Recherche du CPJ a montré que davantage de troubles civils combinés à une militarisé Les forces de police ont créé ces dernières années des conditions de travail moins sûres pour les journalistes.
Bien qu'aucune manifestation de masse aux États-Unis n'ait dégénéré en violence au cours des 100 premiers jours de mandat de Trump, le souvenir de la violence sans précédent à laquelle ont été confrontés les journalistes persiste. face Lors de la couverture des manifestations Black Lives Matter à l'été 2020 ou de l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole, où des journalistes ont été agressés physiquement, les journalistes craignent, en dehors du contexte des manifestations, que la polarisation accrue du pays ne provoque des réactions plus audacieuses et plus violentes de la part des extrémistes dans leur travail quotidien.
« Si l'administration dit qu'il est acceptable d'attaquer les journalistes, les acteurs malveillants peuvent s'enhardir à recourir à la violence contre eux aussi », a déclaré Colin Pereira, spécialiste de la sécurité des journalistes au CPJ, qui travaille comme conseiller en sécurité des médias depuis 22 ans. « L'extrême droite comme l'extrême gauche ont attaqué des journalistes. Les deux camps sont impliqués », a ajouté Pereira.
Pereira a déclaré que ces préoccupations se reflètent dans la formation en matière de sécurité et les questions auxquelles il est confronté dans le cadre de ses fonctions au CPJ. D'une certaine manière, nombre de problèmes de sécurité, réels et potentiels, ne sont pas surprenants après le premier mandat de Trump. « Mais c'est la rapidité avec laquelle les choses évoluent qui m'a surpris cette fois-ci », a déclaré Pereira. « Les rédactions doivent désormais disposer de structures de soutien pour accompagner et aider les journalistes à gérer les menaces à long terme » — et elles doivent le faire rapidement, a-t-il ajouté.
L'évolution du climat sécuritaire s'est déjà fait sentir auprès des journalistes locaux, même ceux qui couvraient des secteurs auparavant perçus comme sûrs, comme le Capitole. Smith, rédacteur en chef du Kansas Reflector, a déclaré au CPJ que le Capitole était devenu un lieu différent, à cran, comme jamais auparavant.
« Je suis ici chaque année depuis 2018 pour couvrir la session législative, et la tension n'a jamais été aussi forte au Capitole. Il y a une certaine humeur, quelque chose de difficile à quantifier. Il y a plus de colère, plus d'amertume », a-t-il déclaré au CPJ.
La récente détention de non-citoyens étudiants Le soutien apporté aux causes pro-palestiniennes a créé une atmosphère générale d’incertitude quant à la liberté d’expression aux États-Unis, et quant à la question de savoir si les protections traditionnelles s’appliquent désormais exclusivement à ceux qui ne s’opposent pas à l’administration ou aux causes qu’elle défend.
Le secrétaire d'État Marco Rubio semblait l'insinuer lorsqu'il a déclaré lors d'une conférence de presse, en référence au cas de Tufts University Rumeysa Ozturk, une étudiante détenue en lien avec un éditorial qu'elle a co-écrit dans le journal de son école, a déclaré : « Si vous venez aux États-Unis en tant que visiteur et que vous faites du grabuge, nous ne voulons pas de vous. »
(EDS a accusé Ozturk aurait participé à des activités de soutien à une organisation terroriste désignée par les États-Unis, bien que ni le DHS ni les procureurs américains n’aient étayé cette affirmation.)
Cela a conduit à une augmentation des requêtes et des demandes adressées au CPJ et à d’autres organisations pour obtenir des conseils sur les risques liés à l’immigration pour les journalistes qui ne sont pas citoyens américains – un domaine sur lequel les organisations de sécurité des journalistes ne se sont pas traditionnellement concentrées aux États-Unis.
« Ces commentaires de Rubio justifiant l'arrestation d'une personne qui a écrit un éditorial sont terrifiants pour tout journaliste étranger aux États-Unis. » a déclaré Eduardo SuáRez, responsable éditorial de l'Institut Reuters, dans un message publié sur la plateforme de médias sociaux Bluesky. « Özturk était dans le pays avec un visa étudiant. Mais qu'en est-il des journalistes titulaires d'un I-Visa [le visa accordé aux représentants des médias étrangers] ? Seront-ils expulsés s'ils publient quelque chose qui déplaît à Trump ? »
Des professeurs d'université qui ont souhaité rester anonymes par crainte pour leur sécurité ont déclaré au CPJ que certains étudiants avaient demandé à ce que leurs signatures supprimées à partir d’articles sur les manifestations sur les campus, craignant que leur travail puisse attirer une attention indésirable, que ce soit de la part des autorités ou des militants.
« [Les journalistes] ont le sentiment qu'ils peuvent être simplement détenus ou que les autorités peuvent simplement leur retirer leur visa de travail sans préavis ou autre, ou s'ils sont arrêtés ou détenus dans le cadre d'une de leurs procédures [d'immigration frontalière] simplement parce qu'ils font leur travail. » – Maritza Félix, fondatrice et PDG du site d'information Conecta Arizona
Les journalistes qui couvrent l'immigration et traversent régulièrement les frontières américaines ont également exprimé leur inquiétude quant à leur possible interpellation et interrogatoire complémentaire sur leur travail, surtout si leurs reportages contredisent le discours de l'administration. En réponse à ces inquiétudes, le CPJ a publié son premier guide de sécurité à l'intention des journalistes traversant la frontière américaine. Ces inquiétudes sont fondées. Le CPJ a rapporté Comment, sous la première administration Trump, les contrôles secondaires des journalistes ont permis aux agents d'obtenir potentiellement des informations sensibles sans mandat. Pour les personnes n'ayant pas la citoyenneté américaine, la crainte est encore plus grande.
« Notre équipe compte des personnes à différents stades ou parcours d'immigration », explique Maritza Félix, fondatrice et PDG de Conecta Arizona, un site d'information à but non lucratif en espagnol. Certains journalistes, précise-t-elle, hésitent à s'approcher de la frontière, même s'ils sont en situation régulière aux États-Unis.
« [Les journalistes] ont le sentiment qu’ils peuvent être simplement détenus ou que les fonctionnaires peuvent simplement leur retirer leur visa de travail sans préavis ou autre, ou s’ils sont arrêtés ou détenus dans le cadre d’un de leurs processus [d’immigration frontalière] simplement parce qu’ils font leur travail », a déclaré Félix.
