eTurboNews a suivi de près l'arrestation et l'emprisonnement de l'ancien ministre du Tourisme du Zimbabwe, le Dr Walter Mzembi, une figure internationale bien connue, appréciée et respectée dans le secteur du tourisme, un patriote engagé de son pays et un héros du tourisme aux yeux du public. World Tourism Network.
Mzembi a été arrêté en juin 2025 par la Commission anti-corruption du Zimbabwe (ZACC), un organisme statutaire « indépendant » créé en vertu de la Constitution du Zimbabwe pour lutter contre la corruption, le vol, le détournement de fonds et les abus de pouvoir dans les secteurs public et privé. Fondée en 2005 en vertu du chapitre 13 de la Constitution, la ZACC est le principal organe du pays chargé d'enquêter sur la corruption, de la dénoncer et de la prévenir.
Nous publions cet article invité par Raison Wafawarov, un Zimbabwéen d'origine vivant en Australie, qui connaissait le Dr Walter Mzembi et sa famille bien avant son entrée en politique.
La raison explique : J'ai par le passé exprimé de profonds désaccords avec le Dr Mzembi, notamment sur la question de la succession. Cette analyse ne relève pas d'une prise de position personnelle, mais d'une critique institutionnelle. Le problème ne réside pas dans les individus, mais dans la cohérence de la loi, qui doit s'appliquer à tous de manière égale – sinon, elle ne s'applique à personne.
Oubliez les noms de famille. Oubliez les factions. Oubliez le bruit des réseaux sociaux et les cris tribaux prévisibles qui transforment chaque question juridique en match de football.
Il ne devrait rester qu'un simple casse-tête institutionnel.
Dans une salle d'audience, un ancien ministre a passé près de huit mois en détention provisoire pour quatre écrans de télévision acquis il y a quinze ans – des écrans qui, selon les propres témoins de l'État, n'ont jamais été donnés, jamais volés, jamais transférés et qui appartiennent toujours au gouvernement du Zimbabwe.
Dans un autre coin du même pays, un conseiller proche du pouvoir politique supervise des programmes d’« autonomisation » de plusieurs millions de dollars, des fonds publics, des programmes de forage de puits, des contrats exclusifs, des concessions fluviales, des programmes présidentiels, des avions privés, des propriétés de luxe et des promesses fracassantes – et pourtant, aucune urgence judiciaire visible ne semble s’ensuivre.
Mêmes lois. Même organisme anticorruption. Même Constitution. Deux vitesses de justice radicalement différentes.
Il ne s'agit pas d'une question de personnalité. Il ne s'agit pas de savoir qui nous aimons ou n'aimons pas. Il s'agit de quelque chose de bien plus grave : qu'est-ce qui déclenche précisément le sentiment d'urgence de la Commission anti-corruption du Zimbabwe ? Car la réponse à cette question nous indique si nous vivons dans un État de droit ou dans un État de pouvoir discrétionnaire.
Étude de cas ZACC n° 1 : Le passé au microscope – Dr Walter Mzembi
Commençons calmement, légalement et sans théâtre.
L'affaire visant l'ancien ministre du Tourisme, le Dr Walter Mzembi, concerne quatre grands écrans de projection publics fournis à des églises entre 2011 et 2014 dans le cadre d'une initiative gouvernementale de tourisme religieux.
Pas d'argent liquide. Pas de fonds disparus. Pas d'enrichissement personnel. Des écrans. Des téléviseurs. Du matériel qui, selon les propres témoins de l'État, reste à ce jour la propriété de l'État.
Devant le tribunal, le témoignage de l'État a confirmé que les écrans étaient prêté, non donné ; la propriété n'a jamais été transférée ; les actifs sont toujours comptabilisés ; et l'obligation de solliciter l'approbation du Trésor incombait au responsable comptable (secrétaire permanent), et non au ministre.
Arrêtons-nous un instant : Prêté ! Propriété de l'État. Le responsable comptable en est chargé.
En droit, l'abus de fonction criminel requiert un élément fondamental : un préjudice ou une perte pour l'État.
- Si la propriété n'a jamais quitté le domaine public, où est la perte ?
- Si les actifs existent encore, où est le préjudice ?
- Si la responsabilité légale incombe au comptable, pourquoi est-ce le ministre qui est sur le banc des accusés ?
Il ne s'agit pas de questions émotionnelles, mais de questions juridiques cruciales. La responsabilité pénale ne repose ni sur l'irritation ni sur le recul, mais sur la preuve.
Et pourtant, nous y voilà : près de huit mois en détention provisoire, sans condamnation, sans peine, pour ce qui ressemble de plus en plus à un différend administratif. Ni vol. Ni fraude. Ni détournement de fonds. Administration.
Quand les formalités administratives se transforment en peine de prison, il y a un déséquilibre. Et quand la détention provisoire commence à ressembler à une punition, c'est qu'il y a un problème plus profond. La détention provisoire est censée garantir la présence au procès. Elle ne doit pas constituer la peine elle-même.
Affaire ZACC n° 2 : Le présent qui marche librement Paul Tungwarara
De l'obtention d'un contrat pour un projet de forage pétrolier à sa nomination comme conseiller en investissements du président zimbabwéen Emmerson Mnangagwa, l'ascension de Paul Tungwarara a été fulgurante et controversée. Un prêt de 6.8 millions de dollars américains destiné à la rénovation d'un bâtiment du CIO aurait été détourné vers des investissements privés. La Commission anti-corruption du Zimbabwe enquête sur plusieurs entreprises et leurs dirigeants pour des soupçons de corruption.
Passons maintenant du passé au présent. Des formalités administratives de 2014 à la politique de 2026. Des inventaires poussiéreux aux rassemblements bruyants. Des téléviseurs prêtés aux fonds destinés à renforcer le pouvoir présidentiel. Nous découvrons ici une toute autre réalité publique.
Un conseiller présidentiel lance un programme de forage.Des millions de personnes auraient été mobilisées. On annonce au public la construction de milliers de forages. Le Parlement apprend par la suite que seuls quelques-uns – peut-être huit – ont été réalisés.
Viennent ensuite des promesses plus importantes : des fonds d’autonomisation, des logements pour les anciens combattants, des projets de réhabilitation, des concessions fluviales, des programmes hospitaliers, des contrats sans appel d’offres et des droits exclusifs sur les « prototypes ».
Vient ensuite l'aspect visuel : avions privés, hélicoptères, demeures de prestige, cortèges motorisés, passeports diplomatiques et proximité constante avec la Maison d'État.
Soyons clairs : la réussite n’est pas illégale. La richesse n’est pas un crime. La proximité politique n’est pas, en soi, synonyme de corruption. Mais l’ampleur du problème compte. Les fonds publics comptent. Le timing compte. Et le contrôle devrait compter.
Lorsque d'importantes sommes d'argent public, un accès privilégié et des accords conclus sans appel d'offres se concentrent entre les mains d'une seule personne, la logique élémentaire de la gouvernance exige des audits, des enquêtes, des déclarations publiques et une obligation de rendre des comptes. Or, ce que nous constatons le plus souvent, ce sont des rassemblements, de la musique, des applaudissements et des discours galvanisants. Étonnamment, pas de menottes.
La question institutionnelle
C'est là que le vrai problème commence. Pas à Mzembi. Pas à Tungwarara.
ZACC. Car la crédibilité en matière de lutte contre la corruption repose sur un seul principe : la cohérence.
La loi doit être prévisible. Son application doit être équitable. Autrement, la justice devient théâtre – et le théâtre devient vite politique. Dès lors, il convient de se demander, sereinement : pourquoi le système fait-il preuve d’une précision chirurgicale concernant des téléviseurs prêtés vieux de 15 ans, et d’une patience remarquable face à des programmes actuels à plusieurs millions de dollars ?
Pourquoi la lutte anticorruption est-elle si prompte à examiner les archives, mais semble-t-elle si peu sensible aux jets privés ? Pourquoi les affaires d’hier sont-elles poursuivies avec agressivité tandis que celles d’aujourd’hui sont traitées avec courtoisie ? Il ne s’agit pas d’accusations, mais de questions de priorités. Et les priorités révèlent une philosophie.
Quand le droit devient sélectif
En théorie juridique, il existe un concept appelé application sélective du droit. Il est plus dangereux que la corruption elle-même.
La corruption vole l'argent, ainsi La justice sélective vole la légitimité.
Dès lors que les citoyens en viennent à croire que les personnes éloignées sont poursuivies, celles qui sont bien placées protégées, le passé puni et le présent ignoré, la lutte contre la corruption perd toute sa force morale. Elle devient une arme plutôt qu'un principe.
Il n'y a pas si longtemps, la ZACC a obtenu gain de cause et des condamnations contre Mike Chimombe et Moïse Mpofu dans une affaire étonnamment similaire à la Tungwarara Problème lié aux forages — défaut de livraison de marchandises après réception d'un paiement anticipé et obtention d'un marché sans procédure régulière.
Le couple a été condamné à un total de 39 ans de prison pour un projet d'élevage de chèvres dans lequel ils ont reçu 7 millions de dollars américains d'avance sur un contrat de 88 millions de dollars américains, pour ne livrer qu'environ 4 000 chèvres.
Ironie du sort, leur arrestation a suivi la publication par leurs soins de factures divulguées relatives à un accord avec ZEC, après qu'ils se soient sentis lésés par Wicknell Chivayo.
Lorsque la loi est perçue comme une arme, la confiance en elle finit par s'effondrer. C'est ainsi que les institutions se dégradent : discrètement, sans crier gare.
Un bref moment d'absurdité
Autorisez-vous une petite pause satirique, car parfois l'absurdité explique ce que le langage juridique ne peut pas.
Au Zimbabwe aujourd'hui :
Laisser un commentaire