Une industrie multiculturelle comme le tourisme peut-elle être inclusive?

Dans la pièce Roméo et Juliette de William Shakespeare, le dramaturge place dans la bouche de son personnage principal, Juliette, la question déclarative ou rhétorique: «Qu'y a-t-il dans un nom? Ce que nous appelons une rose sous un autre nom aurait une odeur aussi sucrée. " Le point de Shakespeare est que le nom importe moins que l'action décrite; ce qu'on appelle quelque chose est moins important que ce qu'il fait. Bien que Shakespeare ait peut-être raison en ce qui concerne les fleurs ou l'amour,

Il est loin d’être certain que l’on puisse en dire autant de la politique sociale où les mots comptent plus que ce que nous pourrions croire et ont souvent causé à la fois des actes de grandeur et de tragédie - des moments de joie et de tristesse. Les mots ont alors du pouvoir et la manière dont nous les interprétons est importante.

Comme d'autres auteurs de numéros thématiques, je cherche à répondre à la question: le tourisme a-t-il les ressources et les réponses pour une société plus inclusive? En réalité, ce n'est pas une question unique mais plutôt un pot-pourri de questions économiques, philosophiques, politiques et sociologiques parfumées de bribes historiques et exprimées en une courte phrase. La question est également formulée avec soin: elle ne demande pas si le tourisme a les ressources et les réponses à une société inclusive, mais plutôt à (pour) une société plus inclusive? En d'autres termes, il ne s'agit pas d'absolus mais de degrés. Si nous parlions de gastronomie plutôt que de tourisme, nous pourrions comparer cette question à un ragoût typique des Caraïbes, quelque chose qui contient un peu de tout et dont la saveur n'est dominée par rien.

La question posée suppose que le répondant comprend le concept de tourisme et de la même manière qu'il / elle a une certaine connaissance de l'entreprise. De la même manière, la question soulève également des questions sur le tourisme et l'écologie et comment l'inclusion interagit avec des populations en expansion qui doivent partager des ressources potentiellement limitées. Ce qui rend la question difficile à résoudre, c'est que le tourisme n'est pas une activité homogène. C'est une industrie composite avec de nombreux secteurs tels que l'hôtellerie, la restauration et le transport.

Pour subdiviser encore plus ces secteurs. De ce point de vue, le tourisme est comme la Voie lactée; c'est une illusion d'optique qui semble être un tout mais en réalité est un amalgame de nombreux sous-systèmes, chacun avec des systèmes supplémentaires dans le sous-système et pris ensemble, c'est le tourisme.

Notre système touristique ressemble également à d'autres systèmes sociaux et biologiques - tout comme dans un système biologique, la santé de l'ensemble dépend souvent de la santé de chaque sous-composant.

Dans le tourisme, lorsqu'un sous-composant cesse de fonctionner, tout le système est susceptible de tomber en panne. De plus, comme c'est le cas pour les formes de vie dynamiques, les activités touristiques partagent des points communs, mais elles sont uniques à chaque endroit. Par exemple, le tourisme dans le sud

Le Pacifique partage certaines similitudes avec ses industries frères du monde entier, mais il est également radicalement différent d'un environnement touristique européen ou nord-américain.

Dans ce qui suit, j'aborderai d'abord la signification d'une société inclusive, puis j'essaierai de déterminer si le tourisme a la volonté économique, managériale, politique et sociale de contribuer à créer des sociétés plus inclusives.

La question philosophique de l'inclusivité

Compte tenu du libellé de la question thématique, il est clair que le questionneur voit l'inclusivité comme un attribut social positif et a mis l'accent sur la question du tourisme ayant les ressources nécessaires (monétaires et informationnelles) pour étendre l'inclusivité au plus grand nombre de personnes possible. Ainsi, la question est posée à l'avant, c'est-à-dire que nous connaissons le

résultat, mais doivent trouver un moyen d’obtenir un tel résultat. Le lecteur doit comprendre les raisons de l'hypothèse du questionneur: c'est la nature humaine de ne pas vouloir être exclue.

Kristian Weir écrit dans le journal de l'American Psychological Association utilise le mot «rejet» dans le sens d '«exclusion» et déclare:

Alors que les chercheurs ont creusé plus profondément les racines du rejet, ils ont trouvé des preuves surprenantes que la douleur d'être exclu n'est pas si différente de la douleur d'une blessure physique.

Le rejet a également

 implications graves pour l'état psychologique d'un individu et pour la société
en général

La définition du dictionnaire prend également en charge une valeur positive d'inclusivité. le
Le dictionnaire Merriam-Webster de la langue américaine fournit l'un des
définitions du terme inclusif (inclusivité) comme suit: «y compris tout le monde en particulier: permettre et accommoder les personnes qui ont historiquement été exclues (en raison de leur race, de leur sexe, de leur sexualité ou de leurs capacités)

À première vue, le désir d'accroître l'inclusion est un objectif ambitieux, bien que
rares sont ceux qui soutiendraient qu'une personne devrait être exclue de l'achat d'un billet d'avion, de l'inscription dans un hôtel ou de manger dans un restaurant en raison de son sexe, race, religion, nationalité, orientation sexuelle ou autre
traits. Les lois nationales ont déjà abordé et rendu illégales la plupart, sinon la totalité, des formes de discrimination fondées sur des caractéristiques inhérentes telles que la croyance, la nationalité, la race ou la religion d'une personne. La question de la discrimination est dans la plupart des régions du monde une loi bien établie. Compte tenu de cela, l'inclusivité doit-elle se concentrer sur l'acceptation sociale ou l'intégration sociale?

Cela soulève deux questions dérivées:
Q1. Le but de l'inclusivité est-il faisable ou simplement une aspiration?
Q2. La notion d'inclusivité peut-elle être un moyen par lequel les groupes dominants contrôlent des groupes de personnes moins puissants?

En ce qui concerne la première de ces deux questions, la question de la capacité est
central. Comme le note Immanuel Wallerstein de l'Université de Yale:

L'inégalité est une réalité fondamentale du système-monde moderne tel qu'il
été de tous les systèmes historiques connus. La grande question politique de la
le monde moderne, la grande question culturelle, a été de savoir comment concilier les
étreinte théorique de l'égalité avec la persistance et de plus en plus
polarisation des opportunités de la vie réelle et des satisfactions qui en ont résulté.

Les questions que propose Wallerstein sont au cœur même de la question de
inclusivité dans le tourisme.

La deuxième question est plus difficile à répondre et nous oblige à considérer la
possibilité qu'un groupe rejette l'inclusivité ou croie que l'inclusivité
leur a été imposée. Y a-t-il une chose telle que l'inclusivité forcée? Si
la discrimination est illégale alors pourquoi le tourisme devrait-il faire face à des problèmes de
inclusivité sociale? En partie, la réponse dépend de la façon dont nous percevons l'inclusion et de la façon dont nous percevons le tourisme. Le tourisme est-il une industrie unique qui parle d'une seule voix ou l'industrie a-t-elle plusieurs voix? Le tourisme est-il une philosophie ou une entreprise et s'il s'agit d'une entreprise, parlons-nous uniquement d'un but lucratif ou parlons-nous également de responsabilité sociale des entreprises?

Si le tourisme doit aller au-delà de la lettre de la loi en ce qui concerne tous les clients et employés traités avec dignité, nous parlons de
un objectif ambitieux et peut-être irréalisable. Le tourisme est, pour l'essentiel,
déjà une industrie non discriminatoire, et un bon service à la clientèle exige que son personnel traite tout le monde comme des clients honorés.

Comme tout voyageur le sait, le tourisme repose sur les gens et ils ne sont pas toujours à la hauteur des normes établies. Malgré le fait que des échecs se produisent, il y a
il ne fait aucun doute que les employés sont formés pour fournir un service de qualité et non discriminatoire. Bien que cela ne se produise pas toujours, le texte mishnique du premier siècle Pirke Avot déclare: «Vous n'êtes pas obligé d'achever le travail, mais vous n'êtes pas non plus libre de vous en abstenir En d'autres termes, nous devons avoir le but même si l'ultime l'objectif pourrait ne jamais être atteint.

Malgré ces objectifs ambitieux, en tant que membre d'un groupe minoritaire, le terme
«Inclusif» me dérange aussi. Le terme suppose-t-il que la minorité est
s'attend-il à se comporter conformément aux normes de la majorité malgré le fait qu'elle ne voudrait peut-être pas être incluse? Le mot «inclusivité» reflète-t-il également une certaine condescendance? Le mot dit-il aux faibles qu'ils devraient apprécier leur inclusion? Le terme inclusivité ressemble-t-il à un autre terme que les forts aiment utiliser à propos des faibles: la tolérance?

Les deux œuvres reflètent-elles le sens de la noblesse oblige d'une culture majoritaire?
pour que la culture majoritaire se sente bien dans sa peau tout en même temps
domine la culture la plus faible?

En outre, les périodes de ce que nous pourrions appeler: «tolérance inclusive» n'ont pas
se terminait toujours bien, surtout pour ceux qui étaient «inclus» ou «tolérés».
L'histoire est jonchée d'exemples de périodes dites «tolérantes», ayant souvent
s'est produite pendant les périodes d'expansion économique, lorsque les majorités se targuent de leur degré d'inclusivité et de tolérance. Malheureusement, l'idéalisme de tolérance et de dégénération en sectarisme et en inclusivité peut se transformer en exclusion.
De ce point de vue, on peut se demander si le mot «inclusion» n'est pas une autre façon d'atteindre la domination? Par exemple, la Révolution française était une révolution d'inclusion, tant que votre groupe et vos idées étaient acceptables pour la révolution. La révolution s'est terminée non seulement par un règne de terreur, mais aussi par l'intégration des peuples conquis dans la culture française, qu'ils voulaient y être inclus ou non. Peut-être que la pièce de résistance de la révolution était le soi-disant Sanhédrin de Paris établi par Napoléon en 1807. Lors de ce conclave, Napoléon a donné aux rabbins le choix de l'inclusion «forcée» dans la société française ou de vivre dans la saleté et la puanteur des ghettos de Paris. Si nous avançons dans l'histoire de quelque 100 ans, nous voyons le jeu final de la révolution française dans la Russie marxiste. Une fois de plus, l'inclusion signifiait soit être absorbé dans le «prolétariat inclusif», soit être déclaré ennemi de la révolution et la conséquence de ce dernier choix était la mort.

Ces schémas historiques se sont poursuivis dans le présent. Nous pourrions avoir
s'attendait à ce qu'une Europe post-nazie ait cherché à éliminer sa société
démons de conspiration, anti-

Sémitisme et racisme. Pourtant, moins d'un siècle après la défaite des nazis
L'Allemagne, l'Europe se débat encore. Les Juifs français déclarent systématiquement qu'ils ne croient guère que la police française les protégera. Ils vivent souvent dans la peur et beaucoup ont émigré de France après avoir finalement abandonné l'Europe. La situation au Royaume-Uni n'est sans doute pas meilleure. Malgré le déclin du «corbynisme», de récents sondages en Grande-Bretagne, réalisés pendant la crise de Covid-19, démontrent qu'un citoyen britannique sur cinq pense que le déclenchement de la pandémie de Covid-19 est un complot juif ou musulman. Ce qui est fascinant dans ce sondage, c'est qu'il reflète bon nombre des opinions exprimées par les Européens au 14e siècle lors de la peste noire. Lorsque les sondeurs ont demandé sur quoi ils fondaient ce préjugé, la réponse la plus courante est «Je ne sais pas». Les attitudes exprimées dans ces deux pays européens modernes et «tolérants» pourraient soutenir l'hypothèse que lorsque les économies se contractent, les préjugés ont tendance à augmenter. Si tel est le cas, la période économique post-pandémique pourrait refléter une montée du sectarisme racial et religieux. Compte tenu de l'historique de l'inclusion, nous devons nous demander si ce que les Européens (et de nombreux Nord-Américains) entendent par «inclusion» est vraiment «assimilation» ou perte d'identité culturelle. Le terme est-il simplement une manière polie de dire: abandonnez votre culture? Si tel est le vrai sens du mot, alors le
La réponse de beaucoup de ceux qui doivent être inclus pourrait bien être non merci.

Pour être juste, tout n'est pas négatif. Par exemple, le Portugal et l'Espagne ont
a travaillé dur pour corriger les injustices historiques survenues au cours de la
Inquisitions. Les deux pays ont utilisé leur industrie du tourisme pour expliquer la
tragédies du passé et de tenter de créer un état de guérison historique. le
on peut dire la même chose de l'Allemagne post-nazie. Malgré ces points lumineux comme un
norme, les cultures majoritaires européennes et nord-américaines ont exprimé leur tolérance
pour l'autre, mais demandez rarement à «l'autre» s'il veut être toléré. Beaucoup à
la surprise de ceux qui promeuvent l'inclusion, tout le monde ne veut pas être inclus - c'est souvent le contraire. Du point de vue des «inclus» ou «tolérés», cette attitude bienveillante ne produit pas toujours les résultats escomptés: les minorités considèrent parfois cette position sociopolitique bien intentionnée comme simplement condescendante. C'est le même sentiment condescendant que de nombreuses nations du monde entier ont ressenti lorsqu'elles ont la possibilité de s'occidentaliser.
Tout comme c'est le cas avec le terme «multiculturalisme», il y a des groupes minoritaires qui en sont venus à considérer le terme comme signifiant: «Je vous donne l'opportunité d'être comme moi!» Autrement dit, la culture majoritaire donne à la culture minoritaire la possibilité de s'adapter aux normes de la culture majoritaire plutôt que de se voir accorder la dignité de simplement «être».

Du point de vue du tourisme, cette distinction est essentielle pour au moins
deux raisons:

(1) Le tourisme se nourrit de l'unique. Si nous sommes tous pareils alors il n'y a pas de réel
raison de voyager. À quelle fréquence les visiteurs se plaignent-ils que la culture locale
dilué au point qu'il ne s'agit que d'un spectacle mis en place par des indigènes pour satisfaire le
l'appétit culturel des occidentaux? Les visiteurs vont et viennent mais le natif
les populations doivent faire face aux problèmes sociaux et médicaux que les visiteurs laissent derrière eux.

(2) Le tourisme, et surtout le surtourisme non seulement saturent un marché, mais il
menace aussi souvent la viabilité réelle des cultures autochtones. Dans ce scénario,
le succès engendre les graines de sa propre destruction. À mesure que le monde devient plus inclusif, devient-il également plus similaire?

Tourisme et inclusivité

Le tourisme est par essence une célébration de «l'autre». Comme les Nations Unies
Organisation mondiale du tourisme (UNWTO) a noté :

Chaque peuple et chaque lieu possède une culture unique. Vivre
Différents modes de vie, découvrir de nouveaux aliments et coutumes et visiter des sites culturels sont devenus des motivations majeures pour les voyageurs. En conséquence, le tourisme et les voyages sont aujourd'hui une source essentielle de revenus et de création d'emplois.

Cette ouverture et cette acceptation de l'autre pourraient être une raison pour laquelle les terroristes
sont venus non seulement pour cibler l'industrie du tourisme, mais aussi pour la mépriser.
Le terrorisme cherche à créer un monde xénophobe dans lequel une personne est considérée
consommable pour être né dans la mauvaise nationalité, race ou religion et est peut-être la forme ultime d'exclusion de l'autre.

Pour atteindre cet objectif, le terrorisme doit prêcher que ceux qui ne sont pas comme
Il ne faut pas faire confiance à «nous».

Le tourisme comme entreprise d'inclusion à l'ère des pandémies

Le tourisme est une activité commerciale et à ce titre, il n'est pas concerné par un
la race, la religion ou l'origine nationale de la personne, car elle est axée sur les résultats
résultats. Pour survivre, une entreprise touristique, comme toute autre entreprise, doit gagner
plus d'argent qu'il n'en dépense. Dans le contexte de la question du thème, demandez-vous si
utilise le mot «inclusion» pour signifier: l'acceptation de tout client qui vit dans le respect de la loi et est prêt à en payer le prix, alors le tourisme a traditionnellement cherché à être un modèle pour les idéaux d'inclusion. Malheureusement, il y a souvent une différence entre le «devrait être» et le «est». L'inclusion dans les affaires devrait être omniprésente. Cependant, tous les pays ne reconnaissent pas leurs passeports et, dans l'industrie du tourisme, il existe des cas de discrimination raciale et politique.

La crise de Covid-19 a remis en question l'idée du voyage inclusif. Bientôt
après le début de la pandémie, les nations ont commencé à fermer leurs frontières et l'idée que
tout le monde était bienvenu a cessé d'exister. Dans ce contexte, beaucoup ont vu
des agences internationales telles que le United

Les nations ne sont pas pertinentes. Au lieu de cela, chaque nation a fait ce qu'elle considérait être
mieux pour ses propres citoyens. Voyage sans couture et inclusif dans le
monde post-Covid-19 est-il devenu un principe du passé? Dans un monde aux situations politiques instables, aux économies en contraction, à la pénurie d'emplois et au renouveau des préjugés du passé, l'industrie du tourisme devra-t-elle devenir plus exclusive quant aux personnes qu'elle embauche et sert?

Ressources touristiques

Ces questions économiques, politiques et philosophiques mènent à la partie finale
de ce point de vue: Le tourisme a-t-il les ressources et les réponses. . . Cette
soulève une question plus profonde: «Qu'est-ce que le tourisme?» L'industrie du tourisme n'est ni tangible, ni normalisée, ni monolithique.

Il n'y a pas d'industrie touristique unique, mais plutôt un amalgame de
Activités. L'industrie du tourisme n'est-elle rien de plus qu'un concept créé pour
décrire ce mélange? Devrions-nous considérer le tourisme comme une construction sociale, une
abstraction qui agit comme un raccourci pour plusieurs industries qui, sous le
le meilleur des cas fonctionne-t-il en collaboration les uns avec les autres?

Ces questions mènent à une question primordiale: en supposant que l'industrie du tourisme ait pu se rassembler en une seule industrie, aurait-elle les ressources nécessaires pour changer ou avoir un impact sur les politiques mondiales? La réponse doit être à la fois oui et non. L'industrie du tourisme, qui se bat actuellement pour sa propre survie, n'a pas les ressources nécessaires pour faire pression sur les gouvernements pour qu'ils adoptent des politiques sociales philosophiques standard. Cette faiblesse est prononcée au cours de la période historique de 2020, car de nombreuses organisations mondiales semblent avoir été mal préparées à faire face aux
les crises sanitaires et économiques qui se sont produites. Certains universitaires et technocrates soutiennent qu'en dépit des échecs, l'économie mondiale devrait revenir à une autre période d'internationalisme et de professionnalisme technocratique et d'inclusion universelle.

D'autres plaident en faveur d'une position plus vulgariste, notant que trop
les technocrates et les universitaires sont éloignés des problèmes du monde réel. De nombreuses élections en Europe et en

Industrie multiculturelle

Les Amériques soulignent les frustrations des populistes à l'égard des élites dirigeantes actuelles.
Ils notent que trop de gens de la classe ouvrière ont souffert des erreurs commises par les médias, par les intellectuels et universitaires, et par ces élites dirigeantes.
Les récentes émeutes qui ont éclaté dans les villes américaines étaient-elles uniquement dues à des raisons raciales?
des frustrations ou en plus la manifestation d'une colère refoulée due à des mois de politiques forcées de «refuge sur place»? Pour beaucoup, il y a un pressentiment pressant que le monde est revenu à l'atmosphère pré-révolutionnaire des Français.

Révolution.

En ces temps troublés, le tourisme peut-il être un instrument de compréhension, de pluralisme et de paix? Si le tourisme peut promouvoir ces idéaux, nous pourrons peut-être aller bien au-delà des notions conventionnelles d'inclusivité et qu'ensemble, la race humaine peut accomplir de grandes choses. L'acteur et essayiste britannique TonyRobinson a déclaré:

Tout au long de l'histoire de l'humanité, nos plus grands dirigeants et penseurs ont utilisé le
pouvoir des mots de transformer nos émotions, de nous enrôler dans leurs causes et de façonner le cours du destin. Les mots ne peuvent pas  ne créent que des émotions, ils créent des actions. Et de nos actions découlent les résultats de nos vies.

L'industrie du tourisme comprend le pouvoir des mots et en tant que tels
temps turbulents s'il choisit ses mots avec soin, alors la réponse à notre
la question sera que le tourisme n'a peut-être pas les ressources pécuniaires pour changer le monde, ni toutes les connaissances nécessaires, mais s'il peut aider chacun de nous à
comprendre que nous sommes tous des voyageurs sur une petite planète située dans l'immensité de
l'espace et soumis à des pouvoirs plus forts que nous tous ensemble - alors c'est plus que suffisant.