Les entreprises craignent de dénoncer la Russie

Leur enquête montre que les entreprises ont peur de dénoncer la Russie, révélant que seule une petite partie des entreprises a le courage de dénoncer la Russie. Seulement 28% des entreprises qui étaient impliquées dans le pays ont dénoncé son invasion de l'Ukraine. Les 72% restants évitent d'affronter le problème en faisant des déclarations "bavardées", ou des excuses qui ne mentionnent pas la guerre, ou ils gardent un silence total ou, dans certains cas, font preuve de solidarité avec la Russie.

Dans le « Courage Index » de la Moral Rating Agency (MRA), ils félicitent les 34 dénonciateurs et dénoncent les 88 lâches. La principale mission du chien de garde des entreprises est d'exposer les entreprises à la mesure dans laquelle elles ont coupé les liens avec la Russie. Ce dernier rapport se concentre sur les mots et sur la question de savoir si les mots correspondent aux actions. Les notes de la MRA sur l'implication des entreprises en Russie sont publiées sur MoralRatingAgency.org.

Le « Courage Index » du MRA classe les déclarations dénonçant la Russie comme « courageuses ». Les communications « lâches » couvrent des déclarations « farineuses », contiennent des excuses alternatives qui ne font pas référence à l'invasion, faire preuve de solidarité ou d'une implication accrue avec la Russie, ou couvrir les entreprises qui gardent le silence sur l'invasion.

Les 88 entreprises lâches, que le MRA appelle les « ventres jaunes », représentent 72 % des 122 plus grandes entreprises impliquées en Russie (122 des 200 plus grandes entreprises du monde avaient des activités commerciales et/ou d'investissement en Russie au moment de la invasion). Les 34 entreprises dénonçant la Russie ne représentaient que 28 %.

Ne mentionnez pas la guerre

Mark Dixon, fondateur de la MRA, a déclaré : « Il y a beaucoup de tentations d'être un poulet d'entreprise et de ne pas appeler la Russie. Nous pensons que le principal moteur de ceux qui quittent la Russie est de garder leurs options ouvertes à l'avenir s'il y a un cessez-le-feu. Les entreprises savent qu'elles vont brûler les ponts si elles dénoncent la Russie ou Poutine. Ils agissent commercialement et non moralement. Les entreprises encore en Russie trouvent généralement trop hypocrite de parler.

« Les entreprises choisissent de dénoncer la Russie pour deux raisons. Certains mettent la moralité au-dessus de l'argent. D'autres pensent qu'ils ne retourneront pas en Russie tant que Poutine restera au pouvoir et décident de profiter des félicitations morales d'avoir pris la parole. Peu nous importe qu'une entreprise dénonce la Russie par indignation morale ou pour l'avantage commercial d'avoir l'air moral. L'important est que la Russie soit universellement considérée comme un paria.

La réponse la plus fréquente des entreprises à ventre jaune était une déclaration « en bouche farineuse » (32cas). Les entreprises qui quittent la Russie et qui ne veulent pas affronter directement la Russie ont choisi ce type de formulation édulcorée. De telles déclarations font référence à la guerre tragique ou à une catastrophe humanitaire sans citer la Russie comme l'envahisseur ou autrement réprimander le régime. Il convient de noter que ces 32 entreprises, qui ont été contraintes de réduire leurs liens en raison de la critique mondiale de la Russie, n'ont elles-mêmes émis aucune critique à l'égard de la Russie.

Par exemple, HSBC a déclaré : « Nos pensées vont à tous ceux qui sont touchés par la poursuite du conflit en Ukraine » ; Dell a déclaré : « C'est une grande tragédie et c'est très décevant de voir une catastrophe humanitaire » ; et le PDG de Chevron, Michael Wirth, a évoqué la "situation tragique" en Ukraine (Reuters) alors que la société a conservé sa participation dans le Caspian Pipeline Consortium qui transporte le pétrole russe vers les marchés mondiaux.

Il y a eu quatre cas d'entreprises expliquant leur sortie de Russie par des raisons telles que des problèmes de chaîne d'approvisionnement. Il y a eu sept cas d'entreprises classées par le MRA comme « boycotteurs inversés » : faisant preuve de solidarité avec la Russie en augmentant leur implication dans le pays ou en faisant des déclarations de soutien. Par exemple, Tencent, propriétaire de WeChat, a publié une déclaration réprimandant les utilisateurs qui ont commenté l'invasion au motif qu'elle sape un "cyberespace propre" ; L'actionnaire de Saudi Aramco, le prince héritier Mohammed bin Salman, a montré son engagement envers l'OPEP Plus, où la Russie est le principal partenaire de l'Arabie saoudite ; et China National Offshore Oil, China National Petroleum et Sinopec sont allés dans le sens inverse des boycotts en discutant de l'achat de la participation de Shell dans "Sakhalin-II".

Le silence est pourri

Le silence, comme on pouvait s'y attendre, était le choix des entreprises qui ne quittaient pas la Russie. Cependant, c'était aussi le choix de certaines entreprises effectuant des sorties partielles du pays. Airbus, Comcast et Panasonic se sont déplacés aussi silencieusement qu'une souris. Même Sysco et Valero Energy, qui ont coupé tout lien avec la Russie, l'ont fait discrètement. Les rares entreprises chinoises qui ont effectué des retraits partiels de Russie – Bank of China, Huawei et Lenovo – devraient avoir suivi la même approche.

M. Dixon a déclaré : « Quitter la Russie sans dire un mot est le comble de la lâcheté. Lorsqu'une entreprise s'éclipse en silence ou évite l'éléphant dans la pièce, cela sape l'élan d'exode en diluant la pression des pairs. Le consensus mondial est fragile et doit être renforcé à chaque occasion. Notre position est que les mots comptent et que le silence est complice.

Mots de combat

34 entreprises ont dénoncé la Russie, dont certaines ont fait preuve d'un courage moral important. Shell a déclaré : « Choqué par la perte de vies humaines en Ukraine, que nous déplorons, résultant d'un acte d'agression militaire insensé qui menace la sécurité européenne. Microsoft a déclaré : « Comme le reste du monde, nous sommes horrifiés, irrités et attristés par les images et les nouvelles provenant de la guerre en Ukraine et condamnons cette invasion injustifiée, non provoquée et illégale par la Russie » et a ajouté : « Comme tant d'autres, nous sommes aux côtés de l'Ukraine pour appeler au rétablissement de la paix, au respect de la souveraineté de l'Ukraine et à la protection de son peuple. La suggestion de Microsoft selon laquelle une grande partie du monde dénonçait également la Russie était optimiste puisque l'ARM a révélé que seulement 28 % des entreprises s'exprimaient correctement, ce qui place Microsoft dans la minorité des entreprises qui le font.

La déclaration ferme de Shell quelques jours après l'invasion mérite un crédit particulier. M. Dixon a déclaré : « Shell est la 14e entreprise la plus exposée au monde à la Russie. Il a pris une position morale même s'il avait beaucoup à perdre. Le 1er juillet, Poutine a décidé d'exproprier le projet gazier et pétrolier Sakhaline II de Shell et d'autres n'était pas une simple coïncidence.

Poulets avec peu à perdre

M. Dixon a poursuivi : « Les sociétés à ventre jaune ont souvent une exposition négligeable à la Russie. Le lâche qui n'a rien à craindre est le plus lâche de tous.

La MRA a accusé les entreprises suivantes, qui ont fait quelques déménagements hors de Russie, d'être des lâches avec un risque négligeable : Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL et P&G ont toutes fait des déclarations « farfelues », US Postal Service a fait des excuses, tandis que Sysco est resté silencieux. Le faible niveau d'exposition des entreprises est indiqué sur MoralRatingAgency.org.

Déclarations ironiques

Il y a eu trois cas d'entreprises dénonçant la Russie qui sont restées impliquées dans le pays. Il n'est pas clair s'ils espéraient obtenir le crédit des mots plutôt que des actions. Dans tous les cas, le contraste entre les paroles et les actes est saisissant. Fait important, les trois sociétés ont utilisé le mot « invasion » dans leurs déclarations.

Ford Motor conserve sa propriété dans la production automobile et n'a pas prévu de se désinvestir, bien qu'il se soit dit "profondément préoccupé par l'invasion de l'Ukraine et les menaces qui en résultent pour la paix et la stabilité".

Engie continue d'importer du gaz et du GNL russes, mais a déclaré qu'il "condamne l'invasion de l'Ukraine et exprime son soutien aux personnes touchées".

Pendant ce temps, le groupe Roche continue d'exporter vers la Russie, mais a déclaré qu'il "condamne avec véhémence l'invasion violente du pays".

Tendances nationales

Alors que la plupart des lâches parmi les entreprises occidentales ont opté pour des déclarations "farineuses", les entreprises d'Asie de l'Est - chinoises, coréennes et japonaises - ont eu tendance à opter soit pour le silence, soit pour trouver des excuses, soit même pour le "boycottage inversé". En effet, le sujet de l'invasion apparaît totalement hors de propos en Chine et, dans d'autres pays asiatiques, il semble acceptable de l'éviter.

Dans les cas où une société a publié plusieurs déclarations sur la Russie, la MRA classe la société sur la base de sa première déclaration.

Agence de notation morale

La Moral Rating Agency a été créée pour faire sortir la Russie d’Ukraine et utiliser cet élan pour aider les Russes pro-démocratie à faire sortir Poutine et son régime de Russie. Plus tard, il prévoit de couvrir les actions contraires à l’éthique des entreprises sur d’autres questions politiques critiques.

En plus d'exposer et de créditer les entreprises par le biais de notations morales, la MRA maintient un Registre indélébile des actions d'une entreprise afin que toute mesure corrective ultérieure ne fasse pas table rase de l'ardoise. Le temps presse, c'est pourquoi le système de notation comprend un élément dissuasif pour les retards en exposant et en suivant ce qui a précédé une action corrective ultérieure.

Contrairement aux agences de notation ESG (Environnementale, Sociale et de Gouvernance), qui ont une responsabilité commerciale envers leurs clients investisseurs institutionnels de couvrir l'éventail des problématiques souhaitées par ces clients, la Moral Rating Agency se concentre sur une seule question morale d'entreprise, en l'occurrence la Guerre Russie-Ukraine.

Le MRA a été fondé et est dirigé par Mark Dixon, qui dirige le cabinet de conseil en fusions et acquisitions Thinking Linking dans la ville de Londres et à New York. Il a été l'un des co-fondateurs du commentateur financier en ligne BreakingViews.com, qui fait aujourd'hui partie de Thomson Reuters. Mark s'est opposé aux régimes autocratiques, en particulier au gouvernement chinois et à la transformation de la Russie d'une démocratie naissante en une autocratie totalement étranglée par Poutine. Il a un lien personnel avec l'Ukraine car il possède un appartement à Lviv depuis 2010. Il a également vécu en Chine.

La MRA dispose d'une équipe rémunérée d'évaluateurs moraux, de vérificateurs et de vérificateurs de faits qui opèrent conformément à ses Méthodologie de notation. Elle dispose également d'une équipe sur place impliquée dans les statistiques, les relations avec les médias, la production et l'édition du site.

La MRA n’a pas de clients, de relations commerciales externes ou de conflits d’aucune sorte. Il évaluera et publiera afin que les consommateurs, les médias et les gouvernements puissent juger équitablement les entreprises sur un seul sujet. Cette objectivité sur les entreprises individuelles et leurs scores relatifs est maintenue malgré la nature campagne de l'agence, comme expliqué dans Philosophie de notation.