Dans l'article de cette semaine sur le droit des voyages, nous examinons l'affaire Horne c.Carnival Corporation, n ° 17-15803 (11e Cir.29 juin 2018) dans laquelle la Cour a noté que «Pendant leur lune de miel, Horne et son épouse Julie étaient en bateau de croisière Fascination et est allé prendre des photos du coucher de soleil sur un pont extérieur. C'était une journée très venteuse, et quand ils voulaient quitter le pont extérieur, le couple devait passer par une lourde porte en métal. Un panneau d'avertissement sur la porte disait: «ATTENTION - SURVEILLEZ VOTRE SEUIL DE PAS HAUT». Il n'y a eu aucun autre avertissement. Julie a ouvert la porte, mais a eu des problèmes, alors Horne a saisi la porte le long de son bord et l'a tenue ouverte. Une fois qu'Horne a franchi la porte, il a commencé à la libérer. La porte se referma alors que Horne la relâcha, se fermant avant qu'il ne puisse libérer sa main et coupant le premier doigt de sa main droite au niveau de l'articulation distale. Horne a intenté une action contre Carnival, alléguant le défaut d'avertir d'une condition dangereuse et l'entretien négligent de la porte. Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire à Carnival, concluant que Carnival n'avait aucune obligation d'avertir parce qu'il n'y avait aucune preuve que Carnival était au courant, réelle ou contraignante, de la situation dangereuse et parce que le danger était ouvert et évident ... le jugement sommaire est confirmé en partie, annulé en partie et renvoyé ».

Dans l'affaire Horne, la Cour a noté que «comme la blessure s'est produite sur les eaux navigables, la loi fédérale sur l'amirauté s'applique à cette affaire. Pour établir sa réclamation pour négligence, Horne doit démontrer que Carnival avait une obligation de diligence, a manqué à cette obligation et que ce manquement était la cause immédiate de la blessure d'Horne. «[Une] compagnie de croisière a le devoir d'avertir ses passagers des dangers connus»… Cependant, pour avoir le devoir d'avertir d'un danger, la compagnie de croisière doit avoir «un avis réel ou contraignant de la condition dangereuse»… De plus, il n'y a pas d'obligation d'avertir des dangers manifestes et manifestes »».

Avis de condition dangereuse

«{D] ans ce cas, il est prouvé que la compagnie de croisière posait parfois des panneaux sur la porte du pont en cas de vent fort. Ces panneaux indiqueraient «prudence, vents forts». Il n'y avait aucun signe de ce genre le jour de l'incident. Considérée dans la lumière la plus favorable à Horne, la preuve que Carnival, dans le passé, a mis en place des panneaux d'avertissement de vents forts crée une véritable question de fait quant à savoir si Carnival a eu connaissance réelle ou implicite de la situation dangereuse ».

Danger ouvert et évident

«Pour déterminer si un risque est ouvert et évident, nous nous concentrons sur« ce qu'une personne objectivement raisonnable observerait et ne [] prendrait pas en compte les perceptions subjectives du demandeur ». Horne soutient que le danger pertinent n'est pas le vent ou la lourde porte, mais plutôt le risque que le vent fasse claquer la porte si fort et si vite qu'il lui coupe le doigt. Horne soutient que ce risque n'est pas ouvert ou évident pour la personne raisonnable. Horne déclare que bien qu'il sache que la porte était lourde et qu'il y avait du vent, il n'avait aucune raison de croire que la porte se fermerait si fort et si vite qu'elle lui a coupé le doigt ».

Obligation d'avertir la réclamation

«Il déclare également qu'il n'avait aucun moyen de savoir que la porte se fermerait si vite, malgré tous ses efforts, il n'a pas pu retirer sa main à temps. Sur la base de ce témoignage, considéré sous l'angle le plus favorable à Horne, nous estimons qu'un juré raisonnable conclurait que ce danger n'était pas ouvert et évident. Ainsi, nous faisons marche arrière en ce qui concerne l'obligation d'avertir la revendication ».

Défaut de maintenir la réclamation

«Le témoignage de l'expert de Horne selon lequel la porte était dans un état dangereux n'est pertinent que si Horne peut d'abord démontrer que Carnival a eu un avis réel ou implicite de ce danger. La seule preuve qu'Horne présente que Carnival avait un avis réel ou implicite que la porte était dangereuse était la saisie de deux ordres de travail, puis fermés, pour des réparations sur la porte. Le demandeur ne présente aucune preuve que ces ordres de travail n'ont pas été réellement exécutés; en fait, le représentant corporatif de Carnival a déclaré que la «fermeture» d'un bon de travail indique que les réparations demandées ont été effectuées. Ainsi, ces bons de travail ne prouvent pas que Carnival avait remarqué que la porte était restée dans un état dangereux au moment de l'incident… Ainsi, le tribunal de district n'a pas commis d'erreur quant au défaut de maintien de la réclamation ».

Conclusion

«Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons le jugement du tribunal de district en ce qui concerne le défaut de maintien de la réclamation, mais nous annulons la revendication du devoir d'avertissement».

Patricia et Tom Dickerson

L'auteur, Thomas A. Dickerson, est décédé le 26 juillet 2018 à l'âge de 74 ans. Grâce à la gentillesse de sa famille, eTurboNews est autorisé à partager ses articles que nous avons en dossier qu'il nous a envoyés pour une future publication hebdomadaire.

Le député. Dickerson a pris sa retraite en tant que juge associé de la Division d'appel, deuxième département de la Cour suprême de l'État de New York et a écrit sur le droit des voyages pendant 42 ans, y compris ses livres de droit mis à jour chaque année, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunaux américains, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), et plus de 500 articles juridiques dont beaucoup sont disponible ici. Pour d'autres informations et développements sur le droit des voyages, en particulier dans les États membres de l'UE, cliquez ici .

Lire de nombreux Les articles du juge Dickerson ici.

Cet article ne peut être reproduit sans autorisation.