Les pouvoirs de Bush ne sont pas illimités après tout

La Cour suprême des États-Unis a réprimandé encore une fois la croyance de l'administration Bush en la capacité illimitée du président de suspendre les droits constitutionnels fondamentaux.

La Cour suprême a confirmé le droit d'un individu incarcéré pour un crime d'être officiellement inculpé et de connaître le fondement de l'accusation. La protection d'un individu contre la détention illégale, connue sous le nom de droit à une procédure régulière, a été jugée si importante par nos ancêtres que c'est le seul droit individuel inscrit dans le texte de la Constitution. Bien avant, le concept d'habeas corpus était un principe fondamental de la common law anglaise, la base d'une grande partie de notre système de lois et de justice, et était reconnu au moins aussi loin que le roi Édouard Ier en 1305.

Ce n'est qu'au cours de ce siècle que George W. Bush a décidé que le président des États-Unis avait des pouvoirs au-delà de la loi et pouvait unilatéralement mettre de côté les protections constitutionnelles. Et, il a également décidé que les tribunaux fédéraux n'avaient pas le pouvoir d'examiner de telles questions. En conséquence, un certain nombre de terroristes présumés ont été détenus dans la prison de Guantanamo sans être inculpés pendant six ans.

Mais il s'avère que les tribunaux fédéraux, en particulier la Cour suprême des États-Unis, ont le pouvoir de contrôler la constitutionnalité des actions gouvernementales. En fait, ils l'ont depuis l'arrêt Marbury c. Madison il y a 205 ans. Lorsque les neuf juges d'aujourd'hui ont examiné la suspension par l'administration Bush de l'habeas corpus pour les «combattants ennemis», une majorité l'a trouvée inconstitutionnelle.

Pourquoi est-ce important? Quel est le problème? Que dirons-nous lorsque les Américains sont détenus pendant des années sans inculpation dans une prison étrangère? Pourquoi un autre pays devrait-il écouter quand les États-Unis leur prêchent au sujet des droits de l'homme alors que nous utilisons la torture comme technique d'interrogatoire et détenons illégalement des prisonniers? Qu'est-ce que cela fait à la position de l'Amérique dans le monde?

Écrivant pour la majorité de la cour, le juge Anthony Kennedy a déclaré: «Les lois et la Constitution sont conçues pour survivre et rester en vigueur dans des temps extraordinaires. La liberté et la sécurité peuvent être conciliées; et dans notre système réconcilié dans le cadre de la loi.

Cette décision signifie-t-elle que les terroristes, ou les terroristes présumés, seront libérés pour s'attaquer à nous? Absolument pas. Mais cela signifie qu'ils ont le droit d'être accusés d'un crime, de voir les preuves contre eux, tout comme le criminel le plus dangereux. Et, si les preuves le soutiennent, ils devraient être jugés. S'ils sont reconnus coupables, ils devraient être punis.

Enfin, des audiences préliminaires ont commencé à Guantanamo pour quelques-uns des accusés. Cinq hauts détenus présumés d'Al-Qaida ont été inculpés, dont Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau présumé des attentats du 11 septembre 2001, qui a été transféré au camp de prisonniers en 2006.

Il est donc clair que notre système juridique peut fonctionner - même avec des terroristes présumés - si nos dirigeants n'essaient pas de court-circuiter le processus. Et s'ils essaient de rejeter le processus et de créer leur propre système juridique, la Cour suprême doit les ramener sur terre. Cette fois, c'est le cas. Et nous devrions tous être soulagés.

Le représentant américain Neil Abercrombie représente le premier district du Congrès d'Hawaï. Il a écrit ce commentaire pour The Honolulu Advertiser.