Entreprises de location de voitures et tactiques de marketing trompeuses

Dans l'article de cette semaine sur le droit du voyage, nous examinons plusieurs cas de voitures de location impliquant des pratiques de marketing trompeuses et déloyales dont les consommateurs doivent être conscients. La récente décision de la 11e Circuit Court of Appeals in Venerus c.Avis Budget Car Rental, LLC, n ° 16-16993 (25 janvier 2018) me rappelle une fois de plus, après 40 ans d'écriture sur le droit du voyage que le pire, par loin, les auteurs de violations des droits des consommateurs dans l'industrie du voyage sont certaines sociétés de location de voitures américaines.

Dans l'affaire Venerus, impliquant une catégorie d'acheteurs étrangers d'assurance de voitures de location alléguant, entre autres, une rupture de contrat et une violation de la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales, le 11e circuit a annulé le refus du tribunal de district de la certification de classe et a déclaré que «L'affaire découle de la pratique commerciale d'Avis / Budget ('s) consistant à vendre une assurance responsabilité civile supplémentaire ou une assurance responsabilité civile supplémentaire (SLI / ALI) à des clients de location de pays autres que les États-Unis. Heather Venerus allègue… qu'Avis / Budget a promis une couverture SLI / ALI en tant que police fournie par Ace American Insurance Company (ACE), un assureur autorisé à fournir une telle couverture en Floride. Venerus allègue qu'en dépit de l'obligation contractuelle d'Avis / Budget de le faire, ni une police ACE ni aucune autre police d'assurance SLI / ALI n'a jamais été souscrite ou fournie aux locataires étrangers qui ont acheté la couverture optionnelle. Au lieu de cela, Avis / Budget, qui n'est pas une compagnie d'assurance, prétendait assurer les locataires étrangers lui-même avec une couverture de responsabilité contractuelle sans police ni conditions écrites. N'ayant pas le pouvoir de souscrire une telle assurance en Floride, Avis / Budget aurait laissé les locataires sans la couverture d'assurance légalement valide qui leur avait été promise et achetée ». En outre, la Cour a noté que «Avis / Budget ne conteste pas qu'elle n'a pas obtenu de polices d'assurance SLA / ALI auprès d'ACE».

Péages électroniques non divulgués: l'affaire Mendez

Dans Mendez v.Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 novembre 2017), un recours collectif au nom de consommateurs de services de location de voitures dont les voitures de location «étaient équipées et facturées l'utilisation d'un système électronique pour payer les péages appelé «e-Toll» », la Cour a certifié une classe nationale et a noté que« le demandeur allègue qu'avant, pendant et après sa location… il n'a pas été informé que le véhicule: 1) pouvait être équipé d'un appareil e-Toll; et 2) était effectivement pré-inscrit et activé pour e-Toll (et en outre) qu'il n'était pas informé que (son véhicule de location) était équipé d'un appareil e-Toll, qu'il serait obligé de payer plus que le péage réel frais encourus ». Pendant le voyage du plaignant en Floride, il a été, à son insu, facturé par le dispositif e-Toll de son véhicule de location 15.75 $ qui comprenait le péage de 75 $ et des «frais de commodité» de 15.00 $ «même si on lui a dit… quand il a rendu le véhicule que il n'avait encouru aucun frais supplémentaire ». Voir aussi: Olivas c.The Hertz Corporation, affaire n ° 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal.18 mars 2018) (les clients contestent les frais administratifs facturés en relation avec l'utilisation des routes à péage; clause d'arbitrage obligatoire appliquée) .

Conversions de devises injustes: l'affaire Margulis

Dans Margulis c.The Hertz Corporation, Civil Action No.14-1209 (JMV) (DNJ 28 février 2017), un recours collectif au nom de clients qui louent des véhicules à l'étranger, la Cour, en résolvant un différend de découverte, a noté que «le demandeur… a intenté ce recours collectif présumé… alléguant que Hertz mène un vaste programme de conversion de devises, appelé «conversion dynamique de devises» (DCC) pour frauder ses clients qui louent des véhicules à l'étranger. Le demandeur allègue que Hertz indique les tarifs des clients pour la location de véhicules sans inclure les frais de conversion de devise, facture les frais directement sur la carte de crédit du client, puis prétend à tort que le client a spécifiquement choisi la conversion de devise et le surcoût ultérieur. Le demandeur affirme avoir été victime des pratiques DCC de Hertz en matière de location de voitures (au Royaume-Uni et en Italie) et allègue une rupture de contrat, un enrichissement sans cause, une fraude et des violations du New Jersey Consumer Fraud Act.

Frais de fidélisation non divulgués: l'affaire Schwartz

Dans Schwartz v.Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 juin 2016) a accordé l'approbation finale d'un règlement proposé [choix de la trésorerie ou d'un 10 pour cent de réduction sur les futures locations de véhicules] d'un recours collectif certifié antérieurement [Schwartz c. Avis Rent A Car System, LLC, Action civile n ° 11-4052 (JLL) (DNJ 28 août 2014)] au nom d'une classe d'Avis les clients [alléguant une rupture de contrat, une violation du pacte de bonne foi et d'utilisation équitable et la violation de la loi sur la fraude à la consommation du New Jersey] qui ont été facturés un supplément de 0.75 $ pour gagner des miles de fidélité et d'autres récompenses en participant au programme de partenaires de voyage d'Avis. En accordant la certification collective, la Cour a noté que «le demandeur soutient que les défendeurs se sont livrés à deux types différents de conduite illégale: les omissions intentionnelles et les pratiques commerciales abusives ... (en) omettant sciemment (ing) le fait qu'Avis facturait 0.75 $ par jour pour participer à son programme `` en omettant d'inclure [ce fait] dans un endroit où le demandeur et d'autres locataires raisonnables s'attendraient à les voir et en cachant à la place (dans la mesure où aucune divulgation a été faite du tout) ces faits dans des endroits obscurs avec l'intention que ni l'un ni l'autre Le demandeur ni les autres locataires raisonnables ne voient jamais le «Les pratiques commerciales abusives alléguées… sont fondées sur cette omission».

Frais et frais illicites: Arizona AG

Dans State of Arizona c.Dennis N.Saban, affaire no: CV2014-005556 (Arizona Super.14 février 2018), J.Contes a rendu un verdict de 1.85 million de dollars après un procès de cinq semaines concluant que Phoenix Car Rental et Saban's Rent-A- La voiture a enfreint la loi sur la fraude à la consommation de l'Arizona (ARS 44-1522 et suivants) en imposant des frais et des frais illégaux à au moins 48,000 3.00 consommateurs pour inclure «11.99 $ pour PKG, 2.50 $ pour le service et le nettoyage, XNUMX $ pour le s / c», les taxes obligatoires, les frais pour conducteurs de moins d'un âge spécifique, frais de paiement en espèces ou par carte de débit, frais pour manque de preuve d'assurance valide, frais pour conducteurs supplémentaires, frais de voyage hors de l'État, frais de permis de conduire international, frais de chute après les heures normales hors frais de navette, taxi et autres frais de transport.

Mais ce n'est pas tout

Au cours des 25 dernières années environ, les clients de voitures de location ont allégué une variété de pratiques commerciales trompeuses et déloyales de la part de certaines sociétés de location de voitures, notamment:

(1) frais excessifs pour l'exonération des dommages par collision (CDW) [Weinberg c. The Hertz Corp., précité (franchise de 1,000 $ sur l'assurance que le consommateur pourrait contourner en payant 6.00 $ par jour pour CDW qui, extrapolée sur l'année, s'élevait à 2,190 1,000 $ pour 193 $ de collision assurance de dommages prétendument inadmissible); Truta c. Avis Rent A Car System, Inc., 3 Cal. App. 802d 1989 (Cal. App.6.00) (132 $ par jour de frais de CDW qui, sur une base annualisée, les tarifs facturés représentaient plus du double du montant de l '«assurance» fournie et étaient prétendument excessivement élevés)] et en omettant de divulguer que CDW peut reproduire le assurance propre du locataire [Super Glue Corp. c. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 604d 2 (1987d Dept. XNUMX)].

(2) la surcharge en fournissant de l'essence de remplacement après le retour du véhicule de location [Roman c. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 $ le gallon); Oden c. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 $ le gallon)].

(3) frais excessifs pour l'assurance individuelle contre les accidents (PAI) [Weinberg c. The Hertz Corp., précité (allégation selon laquelle des frais quotidiens de 2.25 $ pour PAI étaient prétendument excessifs et déraisonnables puisque le taux quotidien équivalait à un taux annualisé de 821.24 $)].

(4) des frais excessifs pour le retour tardif d'un véhicule [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) («Il existe un modèle et une pratique courants de facturation d'un supplément». période de location '' malgré l'échec absolu des conditions contractuelles à définir la période de location, l'implication claire dans une publicité extensive que le véhicule peut être loué pour un tarif fixe pour une journée entière et le défaut du document contractuel d'établir un tarif pour la `` couverture «en raison du non-retour de l'équipement à l'heure indiquée»)].

(5) contrats d'adhésion [Votto c.American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (la société de location de voitures ne peut pas limiter la renonciation aux dommages du véhicule avec une clause au verso du contrat; `` L'accord dans ce cas est un exemple classique de contrat d'adhésion (qui «implique [s] des dispositions contractuelles rédigées et imposées par une partie jouissant d'un pouvoir de négociation supérieur - dispositions qui limitent de manière inattendue et souvent inacceptable les obligations et la responsabilité de la partie qui rédige le contrat»)].

(6) imposition de surtaxes inappropriées [Cotchett c.Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (les consommateurs contestent la légalité d'une surtaxe d'un dollar imposée à tous les véhicules de location pour couvrir les violations de stationnement pour lesquelles les sociétés de location de voitures étaient responsable en vertu d'une ordonnance municipale récemment promulguée)].

(7) surfacturation du coût de réparation des véhicules endommagés [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (le bailleur facturait des prix de détail pour les coûts de gros des réparations de véhicules endommagés en utilisant de fausses factures)].

(8) vente illégale d'assurance [People v. Dollar, précité (société de location de voitures responsable de pratiques commerciales fausses et trompeuses; sanction civile de 100,000 XNUMX $); Truta, précité (CDW n'est pas une assurance)].

(9) pénalités et clauses de location abusives [Hertz Corp. c. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) Déni de responsabilité abusive de la garantie [Hertz c. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) des frais de dépôt hors de l'État non divulgués [Garcia c. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (client non tenu de payer des frais de 600 $ imposés après le retour de la voiture de location à l'extérieur de l'État; honoraires d'avocat et frais adjugés)].

(12) imposition de fausses taxes [Commercial Union Ins. Co. c.Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill.2002) (les clients ont allégué qu'ils avaient été contraints de payer `` une taxe de vente étrangère '' ou une `` taxe sur la valeur ajoutée '' ... alors qu'aucune taxe de ce type n'était effectivement due et ( société de location de voitures) retenu «taxe»)].

(13) exclusions de couverture CDW inappropriées [Danvers Motor Company, Inc. c. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (exclusion non appliquée)].

(14) omission de révéler les accusations évitables [Schnall c. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) («L'autorisation de frais évitables pour des services optionnels équivaut à peine à la permission d'induire les clients en erreur au sujet de ces frais»)].

(15) non-divulgation des frais de licence et d'installation [Rosenberg c.Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa.2007) (les clients affirment qu'Avis `` s'est engagé dans un modèle et une pratique de tromper les clients en facturant un Frais d'immatriculation du véhicule de 54 $ par jour et frais de service client de 3.95 $ par jour «sans divulguer les frais»)].

(16) procédures de réclamation inéquitables [Ressler c. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (traitement inapproprié allégué d'une réclamation en vertu d'une police PAI)].

Hotwire pas si chaud

Les allégations de fausses déclarations de faits importants sont implicites dans nombre de ces pratiques commerciales prétendument trompeuses. Par exemple, dans une affaire de 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. et Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), un client de location de voiture a allégué qu'il «avait utilisé le site Web de Hotwire pour louer une voiture auprès d'une agence de location de voiture. agence à l'aéroport Ben Gurion de Tel Aviv, Israël. Shabar allègue que son contrat avec Hotwire prévoyait, entre autres conditions, un tarif de location quotidien (14 $), une durée de location (5 jours), une liste des taxes et frais estimés (0 $) et un montant total estimé du voyage (70 $), Shabar allègue que lorsqu'il a récupéré la voiture, l'agence de location lui a demandé de payer le prix estimé de 70.00 $ que Hotwire avait indiqué, plus 60.00 $ supplémentaires pour l'assurance responsabilité civile obligatoire et 20.82 $ en taxes. Au total, Shabar allègue qu'il «a payé 150.91 $, plutôt que 70.00 $ estimés par Hotwire». En refusant de rejeter la plainte de Shabar, la Cour a jugé que «Shabar allègue suffisamment que la déclaration affirmative de Hotwire concernant le prix total estimé était fausse ou trompeuse pour une personne raisonnable. Premièrement, l'estimation était fausse car Hotwire a intentionnellement omis des frais supplémentaires importants et obligatoires facilement disponibles et dont elle savait que Shabar devrait payer pour louer la voiture. Deuxièmement, le prix indiqué pour les taxes et frais estimés était faux parce que Hotwire savait que ces coûts ne seraient pas de 0.00 $ ″.

Relation chaleureuse

Un exemple intéressant de la prétendue coopération entre certains gouvernements d'État et le secteur des voitures de location au détriment des clients de voitures de location est présenté dans l'affaire Californie Shames c.Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal.2012) et ses analogues du Nevada Sobel c.The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev.2013) et Lee c.Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev.2012).

Le cas de la Californie

Comme indiqué dans Shames, supra «En 2006, le secteur des voitures de location de passagers (RCD) a proposé des modifications à la loi californienne qui ont été adoptées par la suite… En échange de ce financement accru (versements à la California Travel and Tourism Commission (la Commission)), le RCD a été autorisé à «dégrouper» les frais facturés aux clients et à les détailler séparément du tarif de location de base. De manière significative, les changements adoptés ont permis aux entreprises de «transmettre une partie ou la totalité des évaluations aux clients». Les plaignants allèguent que cela a conduit à l'imposition de deux frais spécifiques aux clients des voitures de location de loisirs… des frais d'évaluation touristique de 2.5% ont été ajoutés au coût d'une location de voiture, ce qui a contribué à financer la Commission. Les plaignants allèguent que la Commission s'est ensuite associée aux RCD pour fixer les prix des voitures de location en répercutant les frais d'évaluation touristique de 2.5% sur les clients. Deuxièmement, les RCD ont `` dégroupé '' la redevance de concession aéroportuaire déjà existante facturée aux clients pour payer l'aéroport pour le droit de faire des affaires dans les locaux de l'aéroport ... 9% du prix de location ... les locataires (affirment qu'ils) ont payé un prix total plus élevé pour le location d'une voiture dans les aéroports de Californie qu'ils ne l'auraient autrement ».

Les cas du Nevada

Alors que le recours collectif de California Shames a été réglé, le recours collectif du Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, précité] impliquant le transfert de «frais de recouvrement de concession d'aéroport» a fait l'objet d'un procès pour déterminer, entre autres, si cette pratique de transfert violait Nev. Rev. Stat. (NRS) Section 482.31575 et Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) avec «plus de 42… millions de dollars en jeu». En certifiant le groupe et en constatant des violations de la loi, la Cour a noté que «le secteur des voitures de location de la fin des années quatre-vingt était impliqué dans une guerre des prix intense, une guerre dans laquelle« les sociétés de location de voitures [de location de voitures] avaient jeté des pièges de frais supplémentaires sur locataires sans méfiance et ont utilisé divers supports publicitaires pour ce faire ». La Cour a prévu une indemnité de restitution et des intérêts avant jugement au taux légal.

Conclusion  

L'industrie américaine des voitures de location a une attitude négative quant à sa responsabilité envers les consommateurs. Si ses services peuvent être évités ou remplacés, les consommateurs sont bien avisés de le faire. Essayez Uber ou Lyft la prochaine fois.

L'auteur, Thomas A. Dickerson, est décédé le 26 juillet 2018 à l'âge de 74 ans. Grâce à la gentillesse de sa famille, eTurboNews est autorisé à partager ses articles que nous avons en dossier qu'il nous a envoyés pour une future publication hebdomadaire.

Le député. Dickerson a pris sa retraite en tant que juge associé de la Division d'appel, deuxième département de la Cour suprême de l'État de New York et a écrit sur le droit des voyages pendant 42 ans, y compris ses livres de droit mis à jour chaque année, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunaux américains, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), et plus de 500 articles juridiques dont beaucoup sont disponible ici. Pour plus d'informations sur le droit des voyages et les développements, en particulier dans les États membres de l'UE, cliquez ici .

Lire de nombreux Les articles du juge Dickerson ici.

Cet article ne peut être reproduit sans autorisation.