Passager aveugle intimidé par Federal Air Marshal: Delta Air Lines est-elle responsable?

Dans l'article de cette semaine sur le droit des voyages, nous examinons l'affaire Gardner c.États-Unis d'Amérique, Delta Air Lines, affaire n ° 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D.Utah 8 juin 2018) dans laquelle la Cour a noté que «Ronald Gardner a poursuivi Delta Airlines et les États-Unis d'Amérique sur la base de ses interactions avec un commissaire de l'air… Gardner (est) légalement aveugle (et) malentendant et porte des appareils auditifs (et) avait 59 ans.

Le 20 janvier 2011, Gardner était assis dans la section de première classe d'un vol Delta de Washington, DC à Salt Lake City. Deux commissaires de l'air fédéraux en civil (FAM1 et FAM2) étaient également à bord du vol. FAM1 était assis directement derrière Gardner (et) mesure 6 pieds 2 pouces, pèse 235 livres et est un haltérophile actif. Après le décollage, Gardner a commencé à incliner lentement son siège. Il sentit un violent coup sur le dossier de son siège… Cinq à dix minutes plus tard, Gardner commença à incliner son siège une seconde fois. Son siège a été frappé par l'arrière encore plus violemment, ce qui a fait… Gardner a fait un bond en avant dans son siège… Quelques minutes plus tard, Gardner a essayé d'incliner son siège une troisième fois, mais FAM1 a de nouveau poussé le siège vers l'avant…

Gardner est allé à l'office (et s'est plaint et) l'agent de bord a remarqué que Gardner `` tremblait littéralement '', transpirait et respirait peu profondément ... L'agent de bord en chef a parlé avec FAM1 (et) [g] iven le niveau d'agitation de FAM1 pendant la discussion et du fait qu'il était armé, l'agent de bord s'est immédiatement inquiété du bien-être de Gardner et de tous les autres passagers du vol. (Gardner est retourné à son siège suivi de FAM1 qui) a attrapé le dossier de Gardner et a «bousculé le dossier»… L'agent de bord en chef est venu au siège de Gardner, s'est accroupi et a dit: «C'est bon. Il est dans un tas de merde. C'est le commissaire de l'air fédéral »…

Après l'atterrissage, Gardner s'est levé mais a été bloqué par FAM1 et a dit: «Excusez-moi, je dois récupérer ma valise». FAM1 n'a pas bougé ni rien dit en réponse. Gardner a réitéré sa demande de passer par FAM1 plusieurs fois, pendant environ trois minutes, FAM1 est resté immobile et silencieux… Lorsqu'ils sont entrés dans l'aéroport, Gardner a dit à l'employé de l'aéroport de Delta qu'il voulait se cacher pour éviter toute rencontre avec (FAM1) ». Jugement sommaire accordé à Delta et jugement sommaire partiel accordé aux États-Unis ».

Dans l'affaire Gardner, la Cour a noté que «Gardner a poursuivi Delta et les États-Unis sur la base de cet incident (alléguant) que sa rencontre avec FAM1 lui avait fait souffrir de trouble de stress post-traumatique; anxiété; la dépression; perte périodique, liée à l'anxiété, du peu de vision qu'il a encore; crises de panique; peur des lieux publics; insomnie; et des cauchemars récurrents.

Gardner a volontairement rejeté deux des causes d'action qu'il avait initialement invoquées, laissant des réclamations contre Delta pour (1) négligence, (2) infliction par négligence d'une détresse émotionnelle, (3) manquement au devoir d'un transporteur public envers un passager handicapé, (4) manquement au devoir envers un visiteur d'affaires et (5) une cause d'action que Garner qualifie de réclamation de supérieur hiérarchique… Gardner a également fait valoir des réclamations contre les États-Unis pour (1) négligence, (2) infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, (3) l'infliction par négligence d'une détresse émotionnelle, (4) un faux emprisonnement, (5) des voies de fait et (6) une cause d'action que Gardner qualifie de réclamation de supérieur hiérarchique ».

Delta Réclamations préemptées

«La Federal Aviation Act de 1958 (FAA) a autorisé la réglementation fédérale du conseil d'administration de l'industrie du transport aérien ... En 1978, le Congrès a modifié la FAA avec la loi sur la déréglementation des compagnies aériennes (ADA) ... 'Pour s'assurer que les États ADA a inclus une disposition de préemption… Les réclamations de Gardner contre Delta reposent sur trois théories distinctes. Premièrement, Gardner soutient que l'agent de bord en chef lui a dit par négligence que FAM1 était un commissaire de l'air, ce qui lui a causé du stress et de l'anxiété. Deuxièmement, il affirme que l'agent de bord en chef n'a pas réussi à l'escorter rapidement hors de l'avion après l'avoir incité à attendre dans son siège et qu'il n'est pas intervenu lorsque FAM1 a bloqué l'allée. Troisièmement, il soutient que les employés de Delta n'ont pas empêché FAM1 de le suivre à travers l'aéroport.

En rapport avec le service de Delta

Delta fait valoir que toutes ces théories de la responsabilité sont liées à un service Delta. Le dixième circuit a interprété le terme `` service de transporteur aérien '' au sens large: `` Les éléments du service de transporteur aérien ... comprennent des éléments tels que la billetterie, les procédures d'embarquement, la fourniture de nourriture et de boissons et la manutention des bagages, en plus du transport lui-même '... Selon cette définition du `` service '', les réclamations de Gardner contre Delta ont `` un lien avec ou une référence au 'service de Delta ... D'autres tribunaux qui ont examiné des réclamations similaires ont conclu qu'elles avaient été préemptées ... Le tribunal, par conséquent, conclut que l'infliction négligente de Gardner la demande de détresse et ses demandes fondées sur la négligence sont explicitement préemptées ».

Réclamations contre les États-Unis

«Les preuves, prises à la lumière la plus favorable aux affirmations de Gardner, montrent que lorsque Gardner a tenté d'incliner son siège à trois reprises, FAM1 l'a poussé violemment vers l'avant. Plus tard, FAM1 a secoué le siège de Gardner alors qu'il était assis afin de l'intimider physiquement. FAM1 admet qu'il a découvert que le Gardner était aveugle avant l'atterrissage de l'avion. Et étant donné que l'agent de bord en chef et le passager assis à côté de Gardner ont perçu qu'il était profondément secoué par l'action de FAM1, un enquêteur a pu conclure que FAM1 savait également qu'il avait effrayé Gardner au point qu'il tremblait, transpirait et prenait peu de profondeur. respirations. Malgré cette connaissance, nous avons attendu avec Gardner (et) [w] hen Gardner a tenté de sortir de l'avion, FAM1 l'a bloqué intentionnellement en restant dans l'allée pendant trois minutes. Pendant ce temps, FAM1 a ignoré les demandes frénétiques de Gardner de bouger pour que Gardner puisse s'en sortir. FAM1 a ensuite traqué Gardner à travers l'aéroport afin de l'intimider davantage.

Conclusion

Prenant ensemble ces faits, un enquêteur raisonnable pourrait conclure que FAM1 aurait dû se rendre compte que sa conduite comportait un risque déraisonnable de faire éprouver une détresse émotionnelle à Gardner. De plus, un factfinder pourrait conclure que FAM1 aurait dû se rendre compte que la détresse pouvait entraîner une maladie ou des lésions corporelles. La Cour a donc rejeté la requête des États-Unis en vue d'obtenir un jugement sommaire sur l'infliction par négligence de Gardner à la demande de détresse émotionnelle fondée sur les actions de FAM1 ».

Patricia et Tom Dickerson

L'auteur, Thomas A. Dickerson, est décédé le 26 juillet 2018 à l'âge de 74 ans. Grâce à la gentillesse de sa famille, eTurboNews est autorisé à partager ses articles que nous avons en dossier qu'il nous a envoyés pour une future publication hebdomadaire.

Le député. Dickerson a pris sa retraite en tant que juge associé de la Division d'appel, deuxième département de la Cour suprême de l'État de New York et a écrit sur le droit des voyages pendant 42 ans, y compris ses livres de droit mis à jour chaque année, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), et plus de 500 articles juridiques dont beaucoup sont disponibles sur nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Pour plus d'informations sur le droit des voyages et les développements, en particulier dans les États membres de l'UE, voir IFTTA.org.

Lisez de nombreux articles du juge Dickerson ici.

Cet article ne peut pas être reproduit sans l'autorisation.