Airbnb et Homeaway contestent l'ordonnance de Santa Monica réglementant la location en colocation

Dans l'article de cette semaine sur le droit des voyages, nous examinons l'affaire Airbnb, Inc. contre la ville de Santa Monica, affaire N : 2:16-cv-06645-ODW (AFM) (14 juin 2018) dans laquelle les "demandeurs HomeAway.com , Inc. et Airbnb, Inc., ont engagé des actions distinctes pour contester une ordonnance (l'Ordonnance) adoptée par la ville de Santa Monica, en Californie (la Ville) réglementant les locations de logements en colocation (et) demandant une injonction en vertu de 42 USC 1983 en raison de les violations (1) des premier, quatrième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis ; (2) le Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 et (3) le Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (les revendications fédérales). Les demandeurs ont également allégué que l'ordonnance violait la loi côtière de Californie… La ville décide de rejeter les demandes de droit fédéral des demandeurs et demande à la Cour de décliner sa compétence supplémentaire sur la demande de droit de l'État restante… la Cour accorde la requête de la ville ».

Dans l'affaire Airbnb, Inc., la Cour a noté que « Airbnb et Homeaway fonctionnent avec des modèles commerciaux différents. Airbnb fournit des services de traitement des paiements qui permettent aux hôtes de recevoir des paiements par voie électronique. Airbnb perçoit des frais de l'invité et de l'hôte, qui couvrent ses services de référencement, calculés en pourcentage des frais de réservation. Les hôtes Homeaway paient les services de l'une des deux manières suivantes : une option de paiement par réservation basée sur un pourcentage du montant facturé par l'hôte. Ou acheter un abonnement pour annoncer des propriétés pendant une période déterminée. Les voyageurs utilisant Homeaway paient les hôtes directement ou via des processeurs de paiement tiers ».

L'Ordonnance

"En mai 2015, la ville a adopté une ordonnance (ordonnance originale) (qui) interdisait les "locations de vacances" qui étaient définies comme des locations de propriétés résidentielles pendant trente jours consécutifs ou moins, où les résidents ne restent pas dans leurs unités pour accueillir des invités... L'original L'ordonnance autorisait les résidents à accueillir des visiteurs contre rémunération pour une période de moins de trente et un jours, à condition qu'ils obtiennent une licence commerciale et restent sur place tout au long du séjour du visiteur. La ville prétend que l'ordonnance originale a expressément adopté et réaffirmé l'interdiction de longue date de la ville sur les locations à court terme. Les plaignants soutiennent que l'ordonnance originale a modifié la loi, car avant son adoption, la ville n'a jamais directement interdit les locations à court terme ».

Réglementation des plateformes d'hébergement

"L'ordonnance d'origine réglementait également les 'plates-formes d'hébergement' comme les plaignants, en les interdisant de 'faire de la publicité' ou de 'faciliter' des locations qui violaient les lois sur la location à court terme de la ville. Il les obligeait également à (1) collecter et remettre à la Ville les revenus de la taxe d'occupation transitoire applicables et (2) divulguer certaines informations sur les inscriptions à la Ville, y compris les noms des personnes responsables de chaque inscription, l'adresse, la durée du séjour et le prix payé pour chaque jour. La ville a délivré aux demandeurs plusieurs citations conformément à l'ordonnance originale, que les demandeurs ont payées sous réserve ».

Ordonnance modifiée

« Le 24 janvier 2017, la Ville a adopté l'Ordonnance, qui a modifié l'Ordonnance originale. L'ordonnance n'interdit pas la publication ni n'exige la suppression du contenu fourni aux demandeurs par les hôtes, et n'exige pas non plus que les demandeurs vérifient le contenu fourni par les hôtes pour s'assurer que les hôtes de location à court terme respectent la loi. Au lieu de cela, l'ordonnance interdit aux plateformes d'hébergement de " réaliser] toute transaction de réservation pour une propriété résidentielle ou une unité à moins qu'elle ne soit inscrite sur le registre de la ville [des hôtes de partage de logement agréés] au moment où la plateforme d'hébergement reçoit des frais pour la transaction de réservation. '. Une « transaction de réservation » est « toute réservation ou [service de paiement fourni par une personne qui facilite une transaction de partage de logement ou de location de vacances entre un utilisateur potentiel de passage et un hôte ». De plus, l'ordonnance permet à la ville de délivrer des assignations administratives si nécessaire pour obtenir des informations spécifiques concernant le partage de maison et la liste des locations de vacances situées dans la ville… Chaque violation de l'ordonnance constitue une infraction, passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 250 $. , ou un délit, passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 500 $, d'un emprisonnement de six mois ou des deux ».

Communications Decency Act

"Les demandeurs soutiennent que l'ordonnance viole la CDA… parce que l'ordonnance traite les demandeurs comme l'éditeur ou l'orateur des informations fournies par les hôtes, qui sont des fournisseurs de contenu tiers... Les demandeurs soutiennent qu'en leur demandant de vérifier si une liste est incluse sur registre de la ville avant de conclure une transaction de réservation, l'ordonnance leur impose une responsabilité fondée sur le contenu fourni par des tiers. La Ville fait valoir que les réclamations CDA du demandeur doivent être rejetées parce que l'ordonnance vise un comportement illégal qui n'est pas lié aux activités de publication… Dans l'ordonnance (antérieure) de la Cour rejetant l'injonction préliminaire, la Cour a donné raison à la Ville, concluant que l'ordonnance ne pénalise pas les demandeurs ' activités d'édition; il cherche plutôt à les empêcher de faciliter les transactions commerciales sur leurs pères qui violent la loi. Pour parvenir à cette décision, la Cour a suivi une décision dans une affaire similaire du district nord de la Californie dans Airbnb, Inc. c. comté de San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016)(la 'Décision de San Francisco'). La Cour ne trouve aucune raison de modifier son raisonnement antérieur sur la demande CDA des demandeurs ».

Premier amendement

"Les plaignants allèguent que l'ordonnance est une restriction basée sur le contenu qui alourdit et refroidit de manière inadmissible leur discours commercial protégé et, par conséquent, viole le premier amendement… Dans l'ordonnance (antérieure) rejetant la requête en injonction préliminaire des plaignants, la Cour a conclu que l'ordonnance réglemente la conduite, pas la parole, et que la conduite interdite par l'ordonnance - les transactions de réservation de propriétés résidentielles non inscrites au registre de la ville - n'a pas un "élément expressif significatif" tel qu'il bénéficie de la protection du premier amendement. La Cour ne voit aucune raison de revenir sur le raisonnement exposé dans sa précédente ordonnance ».

Quatorzième amendement

« Les demandeurs allèguent que l'ordonnance viole le quatorzième amendement parce qu'elle impose une responsabilité pénale stricte sans preuve de mens rea ou scienter… La ville soutient également que l'absence d'une mens rea spécifiée n'invalide pas une loi pénale ; au lieu de cela, scienter est un élément implicite de la preuve de la responsabilité pénale… la Cour est d'accord ».

Stocké loi sur les communications

« Les plaignants allèguent que l'exigence de l'Ordonnance selon laquelle ils divulguent régulièrement des informations sur les utilisateurs privés à la Ville, sans assignation… viole la loi sur les communications stockées (SCA) et le quatrième amendement. L'ordonnance prévoit que "[s]ous réserve des lois applicables, les plateformes d'hébergement divulguent régulièrement à la Ville chaque colocation et location de vacances situées dans la Ville, les noms des personnes responsables de chacune de ces annonces. L'adresse de chacune de ces annonces, la durée du séjour pour chacune de ces annonces et le prix payé pour chaque séjour ». La ville fait valoir que les dispositions des «lois applicables» signifient que l'ordonnance doit être conforme à la SCA, au quatrième amendement et au SMMC 6.20.100 (e) qui décrit un processus d'assignation administrative permettant à la ville d'obtenir les informations décrites ci-dessus… Par conséquent, la Cour conclut que l'ordonnance ne viole pas la SCA ou le quatrième amendement tel qu'il est libellé ».

Conclusion

"Parce que la Cour a rejeté toutes les réclamations fédérales en suspens des demandeurs, la Cour refuse d'exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations restantes de la loi de l'État en vertu de la California Coastal Act… la Cour accorde la requête de rejet de la ville".

Patricia et Tom Dickerson

L'auteur, Thomas A. Dickerson, est décédé le 26 juillet 2018 à l'âge de 74 ans. Grâce à la gentillesse de sa famille, eTurboNews est autorisé à partager ses articles que nous avons en dossier qu'il nous a envoyés pour une future publication hebdomadaire.

Le député. Dickerson a pris sa retraite en tant que juge associé de la Division d'appel, deuxième département de la Cour suprême de l'État de New York et a écrit sur le droit des voyages pendant 42 ans, y compris ses livres de droit mis à jour chaque année, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunaux américains, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), et plus de 500 articles juridiques dont beaucoup sont disponible ici. Pour d'autres informations et développements sur le droit des voyages, en particulier dans les États membres de l'UE, cliquez ici .

Lire de nombreux Les articles du juge Dickerson ici.

Cet article ne peut être reproduit sans autorisation.